Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2023 (2-2454/2022;) ~ М-1582/2022 от 19.05.2022

Уникальный идентификатор дела

№RS0№-37

Дело № 2-121/2023 (2-2454/2022;)

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2023 года    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Чернядьева Алексея Владимировича к Сажнову Артему Александровичу о взыскании имущественного вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Климовская Ирина Васильевна

установил:

Чернядьев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сажнову А.А. о взыскании имущественного вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Климовская Ирина Васильевна и просил взыскать с ответчика Сажнова Артема Александровича сумму причиненного имущественного вреда в размере 538500 рублей: взыскать с ответчика Сажнова Артема Александровича сумму понесенных судебных расходов в размере 25000 рублей.

Исковые требования    мотивированы тем, что Чернядьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществляет деятельность по предоставлению в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (пункт 77.11 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). В коммерческих целях истец использует, как собственный автотранспорт, так и автомототранспорт третьих лиц. В частности, в пользовании истца находится легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак №, фактическим собственником которого является Климовская И.В. Указанный автомобиль передан истцу в аренду Климовской И.В. по Договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: арендодатель (Климовская И.В.) настоящим договором дает согласие на сдачу Арендатором (Чернядьевым А.В.) автомобиля третьим лицам, при этом все обязанности по оформлению документации, судебным спорам вследствие ДТП, а также восстановлению автомобиля вследствие такой передачи в аренду третьим лицам несет Арендатор (п. 2.4 Договора); в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП - Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство (п. 6.3.1 Договора); возвратить автомобиль в сроки по настоящему Договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3.2 Договора).

В соответствии с полномочиями, предоставленными истцу Договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак № в субаренду Сажнову А.А. Основанием для передачи указанного автомобиля оветчику послужил заключенный с ним Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: Истец передал в аренду Ответчику автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,1.2, 3.1 Договора); Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Автомобиль считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Акта сдачи (возврата) автомобиля (п. 2.2 Договора); риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор (п. 2.5 Договора); если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения Арендодателем правил эксплуатации и содержания автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 2.7 Договора); Арендатор не вправе управлять автомобилем вне территории, входящей в Республику Крым и г. Севастополь (п. 3.3 Договора); Арендатор обязан - вернуть автомобиль в состоянии, в котором он был принят в эксплуатацию, в сроки по настоящему Договору, в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи (п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договора); Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю (п. 6.3.4 Договора).

В нарушение условий Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил эксплуатацию автомобиля за пределами региона, определенного п. 3.3 Договора, причинив при этом ему существенный материальный ущерб в сумме 538 500, 00 руб. вследствие ДТП, что подтверждается заключением специалиста № от 28.04.2022    г., составлено ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да», согласно которому: техническое состояние автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак № неудовлетворительное, он не пригоден к эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет 538 500, 00 руб; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением указанного автомобиля истец не имеет возможности исполнить обязательства по его возврату, предусмотренные п. 6.3.2 Договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Климовской И.В., поэтмоу обратился в суд с требования о возмещении убытков.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 607, 608 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а-также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак №, является Климовская И.В.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль собственником Климовской И.В. передан в аренду по договору № истцу Чернядьеву А.В., который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению в аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (пункт 77.11 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Согласно условиям договора аренды арендодатель (Климовская И.В.) дала согласие на сдачу арендатором (Чернядьевым А.В.) автомобиля третьим лицам; в случае повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, в результате ДТП - Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт и восстановить поврежденное транспортное средство (п. 6.3.1 Договора); возвратить автомобиль в сроки по настоящему Договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3.2 Договора).

В соответствии с полномочиями, предоставленными истцу Договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак № в субаренду Сажнову А.А. по Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: Истец передал в аренду Ответчику автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN - №, свидетельство о регистрации №, гос. per. знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,1.2, 3.1 Договора); Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. Автомобиль считается возвращенным Арендодателю с момента подписания Акта сдачи (возврата) автомобиля (п. 2.2 Договора); риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем несет Арендатор (п. 2.5 Договора); если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения Арендодателем правил эксплуатации и содержания автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 2.7 Договора); Арендатор не вправе управлять автомобилем вне территории, входящей в Республику Крым и г. Севастополь (п. 3.3 Договора); Арендатор обязан - вернуть автомобиль в состоянии, в котором он был принят в эксплуатацию, в сроки по настоящему Договору, в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи (п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договора); Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю (п. 6.3.4 Договора).

В нарушение условий Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил эксплуатацию автомобиля за пределами региона, определенного п. 3.3 Договора,

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сажнов А.А. управляя автомобилем не учел особенности метеорологических условий, в результате чего не сумев обеспечить управляемость транспортным средством допустил занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус, чем нарушил ПДД

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., 1и образоваться повреждения следующих элементов автомобиля «Hyundai Solaris», дарственный регистрационный знак №: облицовки переднего бампера; правого кронштейна переднего бампера; правой фары; бокового правого поворотника; правого переднего крыла с изоляцией его; подкрылка переднего правого; брызговика переднего правого; арки колесной передней правой; правой передней двери с шарнирами ее крепления, облицовки двери, уплотнителем, ограничителем хода, крепления ручки и наружной ручки двери; стекла правой передней двери и его стеклоподъемника; задней полоски передней правой двери; правого бокового зеркала заднего вида; задней правой двери с шарнирами крепления, фиксатором двери, уплотнителем, уплотнителя стекла этой двери, крепления ручки двери и наружной ручки двери; правого порога дверей; усилителя порога внутреннего правого; накладки порогов правых дверей; правой наружной А-стойки; внутреннего и наружного усилителя А-стойки; правой В-стойки с наружным усилителем; щитка задка; облицовки заднего бампера с правым наружным кронштейном; заднего правого фонаря и панели его крепления; задней правой боковины; правого заднего подкрылка; щитка приборов и правой облицовки передней панели; -нижней и верхней облицовки В-стоки правой; -облицовки крыши; верхней облицовки С-стойки правой; поперечного рычага подвески правого переднего колеса; амортизационной стойки правого переднего колеса; правого переднего поворотного кулака; колесного диска правого переднего колеса, с колпаком и с шиной; -правой поперечно рулевой тяги и наконечника этой тяги; балки заднего моста; колесного диска правого заднего колеса и его колпака. пола кузова; пола багажника; -заднего правого лонжерона; верхнего и нижнего усилителя правой С-стойки; колесного диска правого заднего колеса, его колпака и шины колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляла 528 400 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы осмотра), с учетом износа заменяемых деталей составляла 470 900 руб. (четыреста семьдесят тысяч девятьсот руб.). Ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Повреждения, которые наблюдались на автомобиле «Hyundai Solaris», годарственный регистрационный знак №, на момент осмотра, с технической и зрения, по своей концентрации и описанию, согласуются с теми повреждениями транспортного средства, которые были зафиксированы в определении об отказе в суждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в определении они зафиксированы укрупненно, без фиксации сопутствующих повреждений, которые были дополнительно зафиксированы в процессе экспертного осмотра транспортного средства. На автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ITA126, визуально определимых следов технического восстановления после заявленных обстоятельств происшествия, не наблюдалось.

На момент осмотра на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на передних и задних колесах транспортного средства установлены автошины одной марки «Kingstar» модели «Winter Radial (SW40)», размером 185/65R15. Вышеуказанные шины предназначены для эксплуатации в зимний период, что соответствует сезону эксплуатации автомобиля на момент происшествия, а также требованиям технической эксплуатации транспортного средства, как по размеру колеса, так и по остаточной высоте протектора шин. Рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, находились в работоспособном состоянии. В связи с этим, технических оснований, которые запрещали бы эксплуатацию автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно требованиям ПДД РФ, не усматриваются.

В действиях водителя Сажнова А.А., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя Сажнова А.А. заключалась в выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ, в чем помех технического характера, ему никто не создавал.

Оценивая заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу, так как оно оформлено с учетом требований действующего законодательства, в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, оно не содержит неоднозначных толкований, выполнено экспертам, имеющими специальные знания в указанной области и соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, его несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в 528400 рублей на дату причинения ущерба подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными доводы истца о возмещении ему стоимости заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да», в размере 25000 рублей о размере ущерба, поскольку указанное заключение также подтверждает размер ущерба, выводы специалиста являются обоснованными, установленный размер ущерба находится в допустимой погрешности ( менее 10%) от ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. При этом обращение к специалистам по вопросу    определения суммы ущерба являлось обоснованным и необходимым для возможного досудебного урегулирования спора и подготовки иска в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8484 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Руководствуясь статьями 12,167,192-200, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сажнова Артема Александровича в пользу Чернядьева Алексея Владимировича сумму причиненного имущественного вреда в размере 528400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8484 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Сажнова Артема Александровича в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>