Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2024 (2-2802/2023;) ~ М-1263/2023 от 28.03.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-001543-80

Дело № 2-150/2023 (№2-2802/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Соловьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу АО «Жилкомплекс» об определения порядка и размера участи в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу АО «Жилкомплекс» об определения порядка и размера участи в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, в обосновании указал, он с ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной: <адрес> Они все зарегистрированы в квартире, между тем ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг не несут, с вязи с чем Управляющая компания АО «Жилкомплекс» обращается за взысканием задолженности.

ФИО1 просил определить порядок и размер участи в оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной: <адрес> следующем образом ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в размере ? доли, ему (ФИО1) в размере ? доли. Обязать АО «Жилкомплекс» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы соразмерно определенных долей.

Истец ФИО1 представление интересов доверил представителю по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Жилкомплекс» ФИО7 присутствовавшая на судебном заседании, не возражала против оставления иска без рассмотрения в виду повторной не явки стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕирц» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия.

Представители третьих лиц АО «Водоканал», АО «Теплосеть» ПАО «Мосэнерго» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторона истца, дважды вызванная в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Истец о рассмотрении дела без его участия не заявлял, сведений уважительности не явки, суду не известно, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по заявлению Главное управление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу АО «Жилкомплекс» об определения порядка и размера участи в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                      Е.А. Ефимова