Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2024 (1-1093/2023;) от 01.12.2023

Дело: № 1-116/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-006817-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю.,

подсудимого Банько М.П.,

его защитника, адвоката Кириленко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

Банько М.П., <данные изъяты> судимого:

- 21.07.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2016 освобожден – 11.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банько М.П. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8, при следующих обстоятельствах:

Так, Банько М.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Светлана», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Терешковой, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к оставленному на полу возле двери полиэтиленовому пакету черного цвета, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что данный пакет и находящееся в нем имущество ему не принадлежат, имея реальную возможность вернуть их законному владельцу, путем обращения к продавцу магазина «Светлана», из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою собственность, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: полиэтиленовый пакет черного цвета, который материальной ценности для нее не представляет, а также, находящиеся в нем книгу, не представляющую материальной ценности для последней, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, Банько М.П. не предприняв мер к возвращению похищенного имущества собственнику, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банько М.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО6, в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО8, в суд не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Банько М.П. относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства осознает, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Банько М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Банько М.П. преступления, характеристику личности подсудимого: Банько М.П. судим; не военнообязанный; в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих детей – малолетнего Куликова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего Швец Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнюю Куликову Дарью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; официально не трудоустроен; не состоит на у чете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Банько М.П., в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 42, 74, 75, 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 10, 37-40, 50-55, 65-66), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 56-57, 58, 60), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 42, 73, 79).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Банько М.П., суд признает рецидив преступлений (л.д. 94-95, 96-103, 104), учитывая наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому Банько М.П., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Банько М.П. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, назначение Банько М.П. наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа как и назначение Банько М.П. более мягких видов наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Банько М.П. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому Банько М.П. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Банько М.П. преступления, данных о его личности – положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая наличие и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Банько М.П. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банько М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Банько М.П. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Банько М.П.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Банько М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись М.Ю. Карапуз