Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2021 от 15.07.2021

    Мировой судья Никонорова Д.А.                                                 №10-18/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Самара                                                                              23 ноября 2021 года

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

    при секретарях Кинжебаевой Р.Р., Гусевой А.Ю., Саяпиной П.А.,

    с участием помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., Лупандиной Е.И., Марковой Е.С.,

    защитников – адвокатов Глуховой Н.А., Халеппо В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Самары на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.04.2021г., которым

Зайцев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

    осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Зайцеву С.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

    Мера пресечения Зайцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандину Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Халеппо В.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавшей возможным изменить приговор, внести в резолютивную часть уточнения, касающиеся принципа сложения наказаний, а также наименования муниципального образования, изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22 апреля 2021 года Зайцев С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

    Преступления совершены 11.12.2020 года в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Спасская, д.80, кв.1 в Железнодорожном районе г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурором Железнодорожного района г.Самары внесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку действий Зайцева С.Н., не соглашается с приговором в части назначенного ему итогового наказания. Просит указанный приговор отменить, указывая на то, что осужденному назначено окончательное наказание с нарушением положений ст.69 УК РФ, поскольку судом не указано, какой способ сложения (частичного или полного) наказаний применен. Кроме того, суд, устанавливая Зайцеву С.Н. ограничение в виде запрета выезжать за пределы Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, нарушил ст.53 УК РФ, в соответствии с которой при определении данного ограничения суду необходимо указывать конкретное муниципальное образование, в то время как Самарская область муниципальным образованием не является.

Помощник прокурора Лупандина Е.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Зайцев С.Н. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, кроме того, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке от 22.04.2021г. (Том №2 л.д.51).

В судебном заседании защитник осужденного Халеппо В.Ф. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая его незаконным и необоснованным, просила изменить приговор, внести в резолютивную часть уточнения, указать, что окончательное наказание Зайцеву С.Н. назначено путем частичного сложения наказаний, а также указать верное наименование муниципального образования.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представитель - адвокат ФИО13, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показаниях подсудимого Зайцева С.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, протоколов осмотра, акта судебно-медицинского обследования, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, установлены и в приговоре изложены правильно.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Подвергать доказательства сомнению у суда не было оснований. Данных об оговоре либо самооговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Зайцев С.Н. виновен в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №2

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зайцева С.Н. по каждому преступлению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал сторонам необходимые для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Зайцеву С.Н. наказания в виде ограничения свободы являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, должным образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное Зайцеву С.Н. за каждое преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при назначении осужденному Зайцеву С.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не указал принцип назначения осужденному наказания, то есть не выполнил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку оба преступления, за совершение которых осужден Зайцев С.Н., являются преступлениями небольшой тяжести, суд при назначении Зайцеву С.Н. окончательного наказания должен был применить один из принципов назначения наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако судом этого сделано не было.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора.

При назначении Зайцеву С.Н. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает в силу положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчив окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования. Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что Зайцев С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы Самарской области, не указав в приговоре, территорию какого конкретного муниципального образования осужденный не должен покидать, поскольку в Самарскую область входит несколько муниципальных образований.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить Зайцеву С.Н. ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 22.04.2021г. в отношении Зайцева Сергея Николаевича изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Зайцеву Сергею Николаевичу назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление осужденному Зайцеву С.Н. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Самары удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                         М.А. Отрубянникова