Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-295/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Уфа                                    

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СО Талисман» - А.М. Сулеймановой на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саитгареева ФИО9 к Акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования которым постановлено:

«исковые требования Саитгареева ФИО11 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в пользу Саитгареева ФИО10паспорт серия № №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 86138,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2784,00 руб.».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

Саитгареев А.Т. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172276,00 руб. Данное решение ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 86138,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СО Талисман» - А.М. Сулейманова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Саитгареева А.Т. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Саитгареев А.Т. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представив в суд письменные объяснения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Мировым судом установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ракитина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ракитина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истца ФИО1

Согласно письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» было истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчиком АО «СО «Талисман» получено уведомление (требование) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СО «Талисман» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Саитгареева А.Т. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 351585,50 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 05.04.2021 г. № № отказано в удовлетворении требование Саитгареева А.Т.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, и с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца Саитгареева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 351585,50 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Саитгареевым А.Т. направлено ответчику АО «СО «Талисман» уведомление (требование) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Истец Саитгареев А.Т. подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки по Договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Заявителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172276,00 руб. Срок исполнения решения суда установлен финансовым уполномоченным 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СО «Талисман» о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ возобновилось течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного, о чем АО «СО «Талисман» письмом было уведомлено.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение на исполнение решения № №

Решение ответчиком не исполнено, доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требование Саитгареева А.Т. о взыскании штрафа в размере 86138,00 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Вопреки доводам ответчика АО «СО «Талисман», изложенными в отзыве на исковое заявление, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы АО «СО «Талисман» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф основаны, на неверном толковании норм закона.

Действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы, следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Истцом за юридические услуги оплачено 20000,00 руб., что подтверждается договором – поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их характера дела, степени его сложности, занятости представителя, составления им письменных документов, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу следует определить в 10000,00 руб., с учетом объема оказанных услуг (анализ документов, составления нескольких письменных документов, подача искового заявления в суд).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, подлежат взысканию, с учетом разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «СО Талисман» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:                     А.П. Осипов