Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2024 ~ М-1244/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-232/2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001539-87

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Ольги Владимировны к Типугиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Типугиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Городская компания». В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В соответствии с актом обследования, составленного специалистом управляющей компании, установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>. В результате залива истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в заливе помещений квартиры истца: кухни, санузла, прихожей, а также повреждении мебели. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – кухонной мебели, внутренней отделки однокомнатной квартиры рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 129 275 рублей, в том числе, затраты на восстановление внутренней отделки квартиры - 70 395 рублей, затраты на восстановление кухонной мебели с учетом износа – 49 880 рублей. С учетом изложенного, Шмакова О.В. просит взыскать с ответчика убытки в сумме 129 275 рублей, расходы по проведению оценки затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская объединенная компания».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание истец Шмакова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Семенов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, дополнил, что согласно объяснениям старшего по дому № по <адрес>, представленным в управляющую компанию, при посещении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанного многоквартирного дома после перекрытия стояка холодного водоснабжения в подъезде установлено наличие в раковине на кухне воды, при этом, кран холодного водоснабжения на смесителе был открыт. После того, как кран был закрыт, произведен запуск стояка холодного водоснабжения.

Ответчик Типугина Л.Н. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла Шмакова О.В. и электрик ООО «Городская компания» и сообщили о заливе квартиры Шмаковой О.В., расположенной под её квартирой в <адрес>. Вместе они пришли в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После проведенного осмотра квартиры протечек не обнаружено. Акт обследования её квартиры представителями управляющей организации не составлялся. Полагает, что залив квартиры истца произошел из другого источника путем поступления воды между плитами перекрытия второго и третьего этажа подъезда. При этом, водопроводные и иные сети многоквартирного дома изношены, текущие и капитальные ремонты ни разу не проводились. Оценка поврежденного имущества проводилась частнопрактикующим оценщиком в её отсутствие. В документах отсутствует описание повреждений отделки внутренних помещений кухни, ванной и коридора. Расчет стоимости объекта оценки проведен не объективно, поскольку мебель повреждений не имеет и не требует замены, отслоения фактурного слоя на мебели обусловлены процессом длительной эксплуатации, дверь и арка в коридоре в исправном состоянии и не требуют замены. Внутренняя отдела кухни и коридора отслоений не имеет, линолеум и фанера не намокли. Об отсутствии залива из квартиры ответчика свидетельствует и выписка по лицевому счету, выданная МКУ КГО «Коммунальные сети», согласно которой усматривается отсутствие перерасхода воды в квартире ответчика.

Третьи лица ООО УК «Городская объединенная компания» и ООО «Городская компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что осмотр квартиры истца проведен с нарушениями, поскольку при осмотре квартиры истца отсутствовали свидетели, акт осмотра не подписан в установленном порядке истцом, ответчиком и свидетелями.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу подп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец Шмакова О.В. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Типугина Л.Н. (л.д.167-171).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Городская компания».

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время <адрес> была залита холодной водой.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управляющей организации произведен осмотр <адрес>, согласно которому залив <адрес> произошел из <адрес>. При обследовании установлено, что в зоне затопления находится помещения кухни, санузла, прихожей. При этом, полотно натяжного полотна в помещении кухни порвано, потолочные светильники в количестве четырех штук не работают, на стенах наблюдается отслоение обоев, линолеум намок. Также в хоне затопления в помещении кухни находится кухонный гарнитур, на навесных шкафах которого наблюдается отслоение фактурного слоя, обеденный уголок со следами отслоения покрытия столешницы и отслоения фактурного слоя на мягком диване. В помещении санузла в зоне затопления находится подвесной потолок из пластиковых панелей с потолочными светильниками в количестве четырех штук, покрытые плиткой стены, покрытый керамогранитом пол, водонагреватель и дверной блок, полотно которого разбухло, вследствие чего дверь не закрывается. В помещении прихожей в зоне затопления деревянная арка между кухней и прихожей, подвесной потолок из пластиковых панелей с потолочными светильниками в количестве трех штук и пол, покрытый линолеумом. В результате залива плинтусы на полу деформировались. Также в хоне затопления межкомнатная дверь, входная дверь, дверь встроенного шкафа (л.д.11-13).

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком, следует, что в зоне залива находились помещения кухни, санузла и коридора. При этом, в кухне в результате залива произошел разрыв полотна натяжного потолка, не работают светильника в количестве четырех штук, требуется замена натяжного потолка и потолочных светильников; частично отслоились обои от стены, требуется замена обоев; фанера на полу под линолеумом деформировалась, часть фанера расслоились и раскрошилась, требуется замена линолеума и фанеры (основание под линолеумом). В результате залива поврежден кухонный гарнитур, кухонный стол, мягкий кухонный уголок, составляющие элементы которых расслоились и при высыхании не восстановились. В помещении санузла в результате затопления на потолке наблюдаются разводы в виде желтых пятен, светильники в количестве трех штук не работают, требуется замена реечного потолка (пластиковые панели) и потолочных светильников. В помещении коридора в результате затопления на потолке наблюдаются разводы в виде желтых пятен, светильники в количестве трех штук не работают, требуется замена реечного потолка (пластиковые панели) и потолочных светильников; фанера на полу под линолеумом деформировалась, требуется замена линолеума и фанеры (основание под линолеумом). Кроме того, в зоне затопления оказалась арка из коридора в кухню и дверь в санузел. В результате затопления нижние элементы арки разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились; дверь плотно не закрывается, деформировалась и при высыхании не восстановилась (л.д.132-133).

Указанные акты в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнуты и не признаны недействительными, акты с другим содержанием в суд ответчиком представлены не были.

Данные о заключении истцом договора страхования имущества суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика – собственника вышерасположенной квартиры Типугиной Л.Н.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из его квартиры согласно актам была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком суду представлено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что поступление воды в квартиру истца имело место из вышерасположенной квартиры. На образование источника залива в квартире ответчика указывает характер залива квартиры истца.

Также из отчета аварийно – диспетчерской службы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила одна заявка ДД.ММ.ГГГГ по факту течи с потолка в <адрес>. Из указанного отчета следует, что авария устранена ДД.ММ.ГГГГ, перекрыт стояк холодного водоснабжения на квартиры № (нет дома жильцов <адрес>).

Каких – либо доказательств наличия аварийной ситуации в вышерасположенных над квартирой № квартирах № и заливах их водой суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что поступление воды в квартиру заявителя имело место из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Типугина Л.Н. При этом, возникшие вследствие затопления жилого помещения истца убытки стали результатом ненадлежащего исполнения ответчиком Типугиной Л.Н. обязательств, предусмотренных положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств виновности иных лиц в заливе квартиры истца суду не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о взыскании с ООО «Городская компания» в пользу стороны истца убытков и судебных расходов.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате залива – кухонной мебели, внутренней отделки однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 129 275 рублей, в том числе затраты внутренней отделки квартиры - 79 395 рублей, затраты на восстановление кухонной мебели – 49 880 рублей (л.д.19–154). Отчет об оценке является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта определена затратным подходом по состоянию на дату составления отчета.

Доказательства того, что отраженный в отчете об оценке № ущерб возник у истца ранее даты затопления ответчиком Типугиной Л.Н. суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного отчета. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Типугиной Л.Н. не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ, фактически использованного материала отделки квартиры и фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком ФИО7, имеющей диплом о профессиональной переподготовке (л.д.137), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д.140), удостоверение о повышении квалификации (л.д.145), полисы страхования (л.д.148-150), свидетельство о повышении квалификации (л.д.138), сертификат (л.д.141), являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.139).

С учетом изложенного суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Характер повреждений, который был установлен в отчете, и которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива квартиры истца водой из квартиры ответчика. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Типугиной Л.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 129 275 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 15 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), актом приема – передачи выполненных работ (л.д.17).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцами требований суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рубля 47 копеек подтверждаются квитанцией (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат взысканию с Типугиной Л.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Ольги Владимировны к Типугиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Типугиной Людмилы Николаевны (паспорт №) в пользу Шмаковой Ольги Владимировны (паспорт №) ущерб в связи с заливом квартиры в размере 129 275 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко