Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2020 от 05.10.2020

УИД -----

№ 12-778/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата.         г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу Николаевой Екатерины Геннадьевны на постановление (УИН) ----- ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от датаг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

датаг. должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ------ р/н ----- Николаевой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением зам. начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ЧР от датаг. постановление от датаг. о привлечении Николаевой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Николаева Е.Г. обжаловала постановление в ------, просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял супруг- ФИО2

Определением ------ от дата дело направлено по подведомственности в ------, принятое в производство суда определением от дата.

Николаева Е.Г., ФИО2 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Николаева Е.Г. в жалобе просит рассмотреть дело без ее участия.

МВД по ЧР извещено, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, датаг. в 12:06 по адресу: адрес, собственник ТС ------ р/н ----- Николаева Е.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила скорость движения на 30 км/ч (ограничение скорости 40 км/ч, фактическая скорость транспортного средства 70 км/ч).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки - ------- ПДД, имеющего заводской номер (идентификатор) – -----, свидетельство о поверке: -----, действительна до дата.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется и факт превышения установленной скорости на 30 км/ч водителя Николаевой Е.Г. в нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о непричастности Николаевой Е.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в частности - супруга ФИО2, проверены и несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае субъектом административного правонарушения является Николаева Е.Г.

Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – супруга ФИО2, бесспорно не доказывают факта управления указанным транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Николаева Е.Г.

К делу приобщена копия полиса ОСАГО, из которого видно, что страхователем транспортного средства являлась именно Николаева Е.Г., а не кто либо иной. Кроме того, лицом допущенным к управлению ТС является также и сама Николаева Е.Г.

Николаева Е.Г. на момент правонарушения являлась собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последняя в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ----- ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░