Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 17.05.2024

м/с Синюгина О.С.                                                                 Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково                                                  10 июня 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при секретаре Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-123-433/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фоминичева Н. Г.,

по частной жалобе Фоминичева Н. Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления Фоминичева Н. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-123-433/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фоминичева Н. Г., отказано,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области выдан судебный приказ на взыскание с Фоминичева Н.Г. в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору займа № от 05 февраля 2013 года в размере 249255 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Фоминичев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление о его отмене с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Фоминичев Н.Г. указал, что копию судебного приказа он не получал.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 10 апреля 2024 года, Фоминичев Н.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2024 года по тем основаниям, что судебный приказ он не получал и о его вынесении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 вышеуказанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным мировым судьёй уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области выдан судебный приказ на взыскание с Фоминичева Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от 05 февраля 2013 года в размере 249255,15 рублей за период с 05 февраля 2013 года по 11 февраля 2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2846,28 рублей (л.д. 34).

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом 15 июля 2020 года по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 35).

Согласно уведомлению о вручении, Фоминичев Н.Г. получил копию судебного приказа 23 июля 2020 года (л.д. 36).

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье 07 марта 2024 года посредством почтовой корреспонденции, то есть по истечении десятидневного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Фоминичева Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-123-433/2020 по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фоминичева Н.Г., отказано.

Копия определения мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 10 апреля 2024 года Фоминичеву Н.Г. вручена 12 апреля 2024 года, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявления Фоминичева Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 07 августа 2020 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока на совершение юридически значимого действия он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Фоминичев Н.Г. уважительных причин, препятствовавших своевременному направлению возражений, не привёл, доказательств их подтверждающих, не представил.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Фоминичева Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-123-433/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Фоминичева Н.Г. в виду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 10 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Фоминичева Н. Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Лапина И.В.