Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-36/2023

УИД 26MS0014-01-2013-000081-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                                                         <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Стойлов С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев материалы гражданского дела частную жалобу представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности отказано.

Апелляционная жалоба представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, после вступления в законную силу определения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиной Татьяны Павловны - удовлетворены.

Признано за Вдовиной Татьяной Павловной право собственности на самовольно возведенное строение литер «Г 12»- состоящие из помещений: №- жилой площадью 10,6 кв.м., № - санузел площадью 3,4 кв.м., №- коридора площадью 2,6 кв.м., №- коридора площадью 5,3 кв.м., итого общей площадь- 21,9 кв.м., расположенный по переулку Крепостной,6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного заявления определением мирового судьи судебного участка № было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда.

Как следует из доводов апелляционной жалобы администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., что о вынесенном решении Администрация города-курорта Кисловодска узнала в рамках мониторинга, и при рассмотрении данного гражданского дела стороной не являлась, поэтому суждение суда, что не представлены доказательства уважительности пропуска срока не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Администрация города-курорта Кисловодска ответчиком по делу не являюсь.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования мировой судья указал что, доказательств, уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок или в разумный срок заявителем не представлено. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые бы исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленной процессуальным законом срок заявителем не представлено, а названные заявителем причины восстановления срока основанием для его восстановления не являются.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом того, что Администрация города-курорта Кисловодска стороной по делу не являлась, и к участию в деле не привлекалась, о вынесенном решении узнало в 2023 голу в ходе проверки объектов капитального строительства, и доказательств обратного представлено не было, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу по иску Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности, - отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок Администрации города-курорта Кисловодска на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по исковому заявлению Вдовиной Татьяны Павловны к Казаковой Таисии Григорьевне, Некрасовой Алле Ивановне, Ткаченко Светлане Николаевне, Сарибекову Олегу Владимировичу, Сарибекову Сергею Олеговичу, Сарибековой Татьяне Сергеевне, Сарибековой Елене Олеговне, Костимировой Валентине Никитичне о признании права собственности.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                       Стойлов С.П.