Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 20.02.2023

                                                                УИД:45RS0013-01-2023-000078-06

                                                                                       Дело № 1-8\2023

                                        П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

         с.Мокроусово                                                   06 апреля 2023 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. – прокурора Мокроусовского района Курганской области,

подсудимого Шалыгина Сергея Владимировича, его защитника Савина Р.С. предоставившего удостоверение №0332 и ордер №290590 от 21.10.2022

потерпевшей Трусовой Т.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шалыгина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23:00 часов 17.09.2022 до 09:15 часов 18.09.2022 у Шалыгина С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «ДЕСНА» модели «Вояж», находящегося в подъезде № <адрес>.

       В осуществление своего преступного умысла, Шалыгин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения велосипеда марки «ДЕСНА» модели «Вояж», зашел в подъезд № <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО10 стоимостью 6385 рублей 50 копеек. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шалыгин С.В. причинил потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 6385 рублей 50 копеек.

В судебном заседании:

Подсудимый Шалыгин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что не согласен только с квалификацией в части причинения значительного ущерба. Примерно в середине сентября 2022 года, он распивал спиртное с ФИО1. Потом ходили в магазин, покупали еще спиртное, которое пили на улице. А потом он не помнит ничего. У него случаются провалы в памяти в связи с его заболеванием. К тому же он много употребляет спиртного, что еще больше ухудшает память.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (л.д.38-40). Допрошенный в качестве подозреваемого Шалыгин С.В. в ходе предварительного следствия показывал, что …….в середине сентября 2022 года, он распивал спиртное вместе с ФИО1. Пили брагу на улице в центре с. Мокроусово в парке. Затем после 23:00 часов он и ФИО5 пошли домой, ФИО5 предложил зайти к знакомому ФИО22. Пришли к двухэтажке, расположенной за домом культуры, где в подъезде встретили ФИО12, который закричал на ФИО5, что он постоянно просит закурить. В подъезде он заметил два велосипеда. Далее они пошли гулять по Мокроусово, пили водку. Он решил похитить один велосипед, что бы уехать на нем домой, из вышеуказанного подъезда, где проживает ФИО23. О том, что он решил похитить один велосипед, ФИО5 не говорил, кражу совершать не предлагал. Он вернулся в подъезд, взял велосипед побольше и решил поехать на нем домой, это видел ФИО5. В это время ФИО5 выкатил второй велосипед, поменьше, что бы тоже уехать домой. На двух велосипедах они решили ехать не домой, а к знакомому ФИО20. Приехав к ФИО24, поставили велосипеды в ограде дома и начали распивать спиртное, ФИО5 потом уснул. А он на велосипеде, который взял в подъезде, уехал домой, поставил его в ограду своего дома и лег спать. Наутро, напугался, что совершил кражу велосипеда, спрятал велосипед у себя в огороде, после чего пошел пить спиртное к ФИО21. Пили около трех дней. Украденный им велосипед был на вид новый, марки «Десна», серо-голубого цвета, над задним крылом был багажник. Этот велосипед пролежал у него в огороде до 15.10.2022. В тот день к нему пришел Свидетель №1, которому надо было добраться до с. ФИО2. Поэтому он отдал ему велосипед, сказав, что на этом велосипеде к нему приехал ФИО1, и что велосипед никому не нужен. Свидетель №1 забрал велосипед и укатил его потому, что заднее колесо было спущено.

После оглашения указанных показаний подсудимый Шалыгин С.В. пояснил, что он действительно давал такие показания. Сначала, он ничего не помнил. Потом при допросе следователем, стал постепенно вспоминать как все было. Сейчас опять забыл. Но после оглашения показаний вспомнил, что так всё и было. Все случилось по причине сильного алкогольного опьянения. В трезвом виде, он ничего подобного бы не совершил.

Виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с несовершеннолетней дочерью. У нее имеется два велосипеда, один из которых велосипед «DESNA», который она купила примерно за 9000 рублей, а второй велосипед дочери. Данные велосипеды она оставляла в подъезде под лестницей на первом этаже их дома. Поставила она велосипеды 15.09.2022, а потом уехала в <адрес>, а когда 19.09.2022 вернулась, то обнаружила, что оба велосипеда отсутствуют. Она обратилась в полицию и спустя, примерно месяца полтора, велосипед «Десна» был найден. Из полиции велосипед она забрала несколько дней назад, так как зимой он был не нужен. На велосипедах они с дочерью катаются, занимаются спортом. Ущерб от кражи для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет 29000 рублей в месяц, на дочь пособия не получает, иного дохода не имеет. Любой ущерб, являлся бы для нее значительным.

            Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть дальний родственник Шалыгин Сергей, который проживает в <адрес>. 15.10.2022 он проходил мимо дома Шалыгина и решил зайти к нему в гости. В ходе разговора он сказал, что ему надо на чем-то добраться до с. ФИО2. На что Шалыгин пояснил, что он может забрать велосипед, из огорода на котором к ФИО3 приехал Сергейчик ФИО5 и бросил. Заднее колесо было спущено. Он взял у своей знакомой Кошелевой насос, накачал заднее колесо велосипеда и поехал на нем в с. ФИО2. Потом продал данный велосипед жительнице с. ФИО2. О том, что велосипед, который он продал, был похищен, он не знал.

Свидетель ФИО11 допрошенный в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает в <адрес>. 37 по <адрес>. 17.09.2022, около 23:00 часов он выносил мусор в мусорный контейнер, и при выходе из подъезда обратил внимание, что на первом этаже в подъезде стоят два велосипеда, соседки ФИО10 название которых не помнит. Один велосипед большой женский, а второй поменьше. Утром 18.09.2022, около 09:15 часов он обратил внимание, что велосипедов в подъезде нет. Во дворе дома к нему подошел незнакомый мужчина с коляской, на которой стоял телевизор. Мужчина был выпивший, спросил у него дома ли сосед ФИО12. Так же данного мужчину, во дворе дома он видел 17.09.2022 около 16:30 часов.

            Свидетель ФИО12 пояснял в ходе следствия, что он проживает в <адрес>. Примерно в середине августа 2022 года, он договорился со Степанцовым ФИО7 о покупке у него телевизора. 16.09.2022, около 16:00 часов к нему приходил ФИО18, и спрашивал, будет ли он у него забирать телевизор. 17.09.2022, около 23:00 часов он пришел домой, в подъезде моего дома находились ФИО1 и ФИО3, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он заругался на них и выгнал из подъезда. На первом этаже в подъезде соседка ФИО28 оставляла свои велосипеды. Когда он выгнал ФИО1 и Шалыгина С., то велосипеды ФИО10 были на месте. 19.09.2022 к нему пришел ФИО18, принес телевизор. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что украли велосипеды ФИО10.

            Согласно показаний свидетеля ФИО6 ФИО29. данных в ходе следствия следует, что 15.10.2022 в вечернее время в с. ФИО2 она встретила Свидетель №1, у которого был женский велосипед «ДЕСНА». Свидетель №1 предложил ей купить велосипед. Договорились на сумму 1500 рублей. Приехавшие к ней сотрудники полиции пояснили, что приобретенный ею велосипед у Свидетель №1, принадлежит ФИО10 и был похищен Шалыгиным С.В. в <адрес> в сентябре 2022 года.

          Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что в середине сентября 2022 года, он распивал спиртное вместе с другом Шалыгиным Сергеем. Пили спиртное на улице в центре <адрес> в парке. Затем после 23:00 часов он предложил Шалыгину С. зайти к знакомому ФИО26. Пришли к двухэтажке, по <адрес>, в подъезде встретили ФИО30, который закричал на них. Далее они пошли гулять по Мокроусово, пили водку. В ходе распития спиртного, Шалыгин С. сказал, что в подъезде, где проживает ФИО31 он видел, два велосипеда после чего, Шалыгин С. пошел, к подъезду, где проживает ФИО25 и выкатил из подъезда велосипед, сказав, что поедет домой. Он решил взять второй велосипед, поменьше, что бы тоже уехать домой. На двух велосипедах они поехали не домой, а к знакомому ФИО27, где начали распивать спиртное, а он потом уснул. Велосипед, который он похитил из подъезда, он оставил в ограде ФИО13, куда Шалыгин С. дел похищенный велосипед, он не знает. От сотрудников полиции, ему стало известно, что Шалыгин отдал велосипед своему родственнику Свидетель №1.

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показывал, что ФИО1 и Шалыгина С.В. периодически приходили к нему, он выпивал с ними спиртное. В ночь с 17.09.2022 на 18.09.2022 ФИО1 и Шалыгин С.В. приходили к нему, пьяные и тоже у него выпивали спиртное. О том, что они в сентябре 2022 года в <адрес> похитили два велосипеда принадлежащие ФИО10, ему стало известно в начале октября 2022 года.

        Свидетель ФИО14 в ходе следствия поясняла, что в середине октября 2022 года, точное число не помнит, по времени до обеда, к ней пришел Свидетель №1 и попросил насос. Она поинтересовалась, зачем ему насос, на что Свидетель №1 пояснил, что необходимо накачать колесо у велосипеда. При этом она видела у Свидетель №1 велосипед, марку не видела. Она дала Свидетель №1 насос после чего, Свидетель №1 уехал. Откуда у Свидетель №1 велосипед и чей она не интересовалась.

      Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

    - копия заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного <адрес>. Один велосипед черного цвета, второй серо-голубого цвета. Ущерб для нее составил 24000 рублей (том 1 л.д. 6);

          - копия протокола ОМП с фототаблицей от 18.09.2022 согласно которого, осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда были похищены велосипеды ФИО10 (том 1 л.д. 8-11);

- заключение эксперта № 10/2 от 16.01.2023, согласно которого Шалыгин С.В. хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, а во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость (врожденное малоумие) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, что бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Шалыгин С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Шалыгин С.В. может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ(том 1 л.д. 65-67);

         -заключение эксперта № 6/721 от 29.11.2022, согласно которого фактическая стоимость велосипеда марки «ДЕСНА» модели «Вояж» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет: по состоянию на период с 06.09.2022 по 30.09.2022- 6385 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 75-78);

        При анализе и оценке доказательств.

          Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Шалыгина С.В. данные им в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он, придя в гости к знакомому увидел в подъезде велосипед, после чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда и он тайно похитил из подъезда многоквартирного дома велосипед, принадлежащий потерпевшей, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Данные показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО6 ФИО32 ФИО1, ФИО13. Кроме того данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и не оставляют у суда сомнений в их достоверности.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимого. Судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела

Подробность и детализированность показаний потерпевшей и указанных свидетелей их взаимосогласованность между собой и с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, Шалыгин С.В. тайно похитил имущество потерпевшей для дальнейшего личного использования, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден заключением экспертизы и не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно Шалыгин, похитил велосипед «ДЕСНА», принадлежащий потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из пояснений же потерпевшей Трусовой в судебном заседании следует, что среднемесячный её доход составляет 29 000 рублей. Справкой формы 2-НДФЛ данное подтверждается. Велосипед использовался периодически, для занятий спортом, в собственности имеется квартира. Доход потерпевшей значительно превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.

Т.о., с учетом материального положения потерпевшей, её ежемесячного дохода, установленного в судебном заедании, по результатам допроса, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий подсудимого, потерпевшая не могла быть постановлена в тяжелое материальное положение, ущерб, который был причинен, не является для потерпевшей трудновосполнимым, в связи с чем, исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном подсудимому обвинении, указание на причинения значительного ущерба, а из квалификации действий подсудимого – квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шалыгина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства.

Как личность подсудимый Шалыгин С.В. директором МКУ «Северный территориальный отдел» муниципального округа характеризуется посредственно (л.д.133), участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.135), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.137-150), состоит на «Д» наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения F70», на учете у врача-нарколога состоит на «Д» наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя F10.242» с 2017 года (л.д.129).

Доказательства, характеризующие личность подсудимого Шалыгина С.В. и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Шалыгина С.В. суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Шалыгин дал подробные показания по обстоятельствам дела, которые фактически изобличили его в совершении инкриминируемого преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичного извинения потерпевшей, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины Шалыгиным С.В. и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно инвалидность 2 группы по психическому заболеванию.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к подсудимому и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Шалыгиным в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние способствовало формированию умысла подсудимого на совершение преступления, снижало контроль Шалыгина над своим поведением и оказало определяющее влияние на его поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого Шалыгина в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что именно данное состояние явилось причиной совершения вменяемого преступления. Установлено, что Шалыгин привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно алкогольное опьянение Шалыгина, существенно повлияло на его поведение и побудило последнего к противоправным действиям.

Других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Шалыгину С.В. суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния данные о личности Шалыгина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что единственным источником доходом является лишь пенсия по инвалидности, т.е. отсутствует достаточный источник дохода, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания отвечает требованиям справедливости и является достаточным для достижения его целей.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату Савину Р.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому Шалыгину, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимый заявлял отказ от защитника по назначению следователя и этот отказ не был принят следователем, и защитник Савин Р.С. участвовал в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ,

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шалыгина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шалыгину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшей: велосипед марки «ДЕСНА» модели «Вояж», товарный чек ИП Шляпниковой И.А., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

           Председательствующий-