Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-462/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002249-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Шишкиной Н.С., Радостева И.А.,

защитников – адвокатов Лесникова П.Г., Нешатаева А.Н.,

потерпевшего И.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шипицына М.В., <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 26 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Шипицын М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись утерянной И.Д.П. возле дома по адресу: <адрес>, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ банковской картой «<данные изъяты>» №, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований по распоряжению находящимися на его счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», денежными средствами, тайно похитил их в тот же день путем бесконтактной оплаты товара, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в 20 часов 45 минут (18 часов 45 минут по московскому времени) в магазине «Р.» по адресу: <адрес>, на сумму 82 рубля, затем в 20 часов 46 минут (18 часов 46 минут по московскому времени) в магазине «К.», расположенному по тому же адресу, на сумму 206 рублей 66 копеек (175 рублей 98 копеек и 30 рублей 68 копеек), в последующем в 21 час 09 минут (19 часов 09 минут по московскому времени) в магазине «П.» по адресу: <адрес>, на сумму 1 398 рублей 99 копеек (599 рублей 99 копеек и 799 рублей), чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 687 рублей 65 копеек.

Подсудимый свою вину признал и показал, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, найдя на земле и подобрав банковскую карту черного цвета ПАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ранее незнакомому ему потерпевшего, под воздействием спиртного решил воспользоваться ею без разрешения и уведомления последнего при оплате продуктов питания и алкоголя бесконтактным способом на общую сумму 1 687 рублей 65 копеек в магазинах: «Р.», «К.», а также «П.» <адрес> края, в чем раскаивается, ущерб И.Д.П. им возмещен.

Помимо изобличающих себя показаний Шипицына М.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, потерпевший И.Д.П. рассказал о том, как вечером ДД.ММ.ГГГГ утерял где-то по пути в магазин «К.» <адрес> края свою кредитную карту ПАО «Сбербанк «<данные изъяты>» черного цвета, после чего ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку, установил факт хищения с ее счета денежных средств в сумме 1 687 рублей 65 копеек, о чем сообщил в полицию, причиненный ущерб значительным для него не является, в настоящее время ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, исковые требования не заявляет.

В ходе осмотра территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, Шипицын М.В. указал место, где нашел банковскую карту потерпевшего (л.д. 24-27 т. 1), которую потом, будучи в Отделе, добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 29-31 т. 1), при ее осмотре было установлено наличие функции оплаты товаров бесконтактным способом (л.д. 45-47 т. 1).

На осмотренных следователем (л.д. 130, 139, 148 т. 1) видеозаписях камер видеонаблюдения, изъятых из магазинов (л.д. 111-116, 117-120, 121-124 т. 1), зафиксированы моменты того, как подсудимый, одетый в темно-синие джинсы, синюю джинсовую куртку и черную футболку с белыми надписями, приобретая продукты питания, сигареты и алкоголь, каждый раз расплачивается за них, используя банковскую карту черного цвета, не вводя на терминале ПИН-код.

Согласно кассовым чекам (л.д. 129, 137-138, 146-147 т. 1) и полученной в ходе выемки (л.д. 67-68 т. 1) выписке о движении денежных средств по счету банковской карты И.Д.П. (л.д. 69-71, 73 т. 1), установлено наличие операций по оплате товаров в магазинах «Р.», «К.» и «П.» на суммы: 82 рубля, 206 рублей 66 копеек (175 рублей 98 копеек и 30 рублей 68 копеек), 1 398 рублей 99 копеек (599 рублей 99 копеек и 799 рублей), с указанием даты, времени и мест их проведения, названных выше, при описании преступного деяния, инкриминируемого Шипицыну М.В.

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний потерпевшего и самого Шипицына М.В., а также других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Шипицын М.В. свою вину признал полностью, показания подсудимого были получены судом после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений от него не поступало, поэтому являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны И.Д.П. к Шипицыну М.В., его личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность потерпевшего, не добыто; оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Однако заявление И.Д.П. (л.д. 3 т. 1) об утере им телефона и банковской карты, протокол выемки у потерпевшего мобильного устройства «<данные изъяты>» и детализации оказанных ему услуг (л.д. 87-89 т. 1), осмотренных в последующем (л.д. 90-106 т. 1), а также показания свидетелей И.Л.А. (л.д. 74-75 т. 1), И.С.В. (л.д. 78-79 т. 1), И.В.Ю. (л.д.159-160 т. 1), Ш.Е.И. которым об обстоятельствах кражи Шипицыным М.В. денежных средств с банковского счета ничего неизвестно, суд признает доказательствами, не опровергающими и не подтверждающими совершение подсудимым преступления.

Помимо этого, рапорт сотрудника полиции (л.д. 2 т. 1) об обнаружении в действиях Шипицына М.В. состава преступления относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

В тоже время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, в судебном заседании было установлено, что, совершая кражу, подсудимый понимал, что осуществляет свои действия незаконно, похищает денежные средства, которые ему не принадлежат, изымая их тайно – в отсутствие наблюдения со стороны И.Д.П., своими действиями предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, и желал этого из корыстных побуждений, поскольку деньгами распорядился по своему усмотрению, что позволяет считать деяние умышленным и оконченным.

Изъятие денег с банковского счета потерпевшего было произведено Шипицыным М.В. без участия уполномоченного работника финансовой организации, а значит, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, и дополнительной квалификации в отношении электронных денежных средств с учетом положений п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не требует.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия Шипицына М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исходя данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Шипицыну М.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Шипицыным М.В. общественно опасное деяние согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый официально не трудоустроен, в отсутствие долговых и кредитных обязательств имеет ежемесячный доход от временных заработков в размере 40 000 рублей, проживает матерью, младшими сестрой и братом, с находящейся в состоянии беременности сожительницей, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения, выразившееся в передаче Шипицыным М.В. денежных средств потерпевшему (л.д. 85 т. 1) и выдаче им банковской карты сотрудникам полиции (л.д. 29-31 т. 1), на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ ? беременность сожительницы подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, исходя из осознания последним своего противоправного поведения и принесении извинений И.Д.П. в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что Шипицын М.В. добровольно с каким-либо сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, однако, принимая во внимание его активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, заключающиеся изначально в даче правдивых полных показаний, принятии участия в осмотре места происшествия (л.д. 24-27 т.1), в ходе которого последний пояснял, где и при каких обстоятельства он обнаружил банковскую карту потерпевшего, которой затем расплачивался в магазинах, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Принесение подсудимым извинений И.Д.П. суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Мнение И.Д.П. о наказании Шипицына М.В., как и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к нему, по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Несмотря на то, что возраст Шипицына М.В. согласно классификации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) является молодым, он не учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отсутствие у подсудимого судимости также не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению кражи, при даче показаний не оспаривался Шипицыным М.В.; с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что таковое отрицательно повлияло на поведение последнего, снизило его самоконтроль, тем самым обусловило совершение им инкриминируемого деяния, и должно быть признано на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением виновного после его совершения, положительными характеризующими данными о личности Шипицына М.В., признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последнего, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ

При этом оснований для предоставления Шипицыну М.В. рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, исходя из отсутствия ходатайств об этом.

Какого-либо дополнительного наказания к штрафу не предусмотрено.

Положения ст.ст. 53.1 и 73, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Тем не менее, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Шипицыну М.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу также изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шипицына М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 18855923010470005875

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Казначейский счет 03100643000000015600,

Единый казначейский счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Шипицын М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).

Избранную Шипицыну М.В. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №; копию выписки по операциям ПАО «<данные изъяты>» по счету банковской карты; детализацию услуг, оказанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера №; товарные чеки №№, № и №, а также №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, DWD-RW диски в количестве 3 шт. – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ? оставить у И.Д.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина