Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-10/2023 от 12.04.2023

Дело 12-10/2023                                      <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000528-87

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк                                     31 мая 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 на постановление врио начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту –ИК-21, исправительное учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения исправительного учреждения к административной ответственности послужило неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Плесецким районный судом Архангельской области по делу № 2а-1053/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить противопожарные разрывы (расстояния) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны ИК-21 от опилка, пиломатериалов, лесоматериалов и другого производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производства», в отношении ИК-21 возбуждено исполнительное производство №-ИП, срок добровольного исполнения решения суда установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ИК-21 исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие в установленные сроки мер к исполнению вышеуказанного исполнительного документа послужило основанием для привлечения ИК-21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением начальник ИК-21 ФИО3 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление ОСП, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, а в случае принятия решения судом об отказе в удовлетворении жалобы, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что ИК-21 является казенным учреждением, финансируется за чет средств федерального бюджета, совершенное правонарушение не представляет общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения либо ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Начальник ИК-21, представитель ОСП, Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на ИК-21, в числе прочего, возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить противопожарные разрывы (расстояния) между зданиями и сооружениями на территории производственной зоны ИК-21 от опилка, пиломатериалов, лесоматериалов и другого производственного сырья, строительного мусора, горючих отходов производства.

После вступления данного решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ИК-21 исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Непринятие в установленные сроки мер к исполнению вышеуказанного исполнительного документа послужило основанием для привлечения ИК-21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение ИК-21 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обусловлено неисполнением исправительным учреждением в установленные судебным приставом-исполнителем сроки решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1053/2020.

Доказательств, свидетельствующих об образом суду не представлено, в материалах исполнительного производства №-ИП такие сведения не содержатся.

Полномочия ОСП по привлечению виновных лиц к ответственности за неисполнение исполнительных документов, выданных на оснований постановлений судов, вытекают из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства совершения ИК-21 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ИК-21 вышеуказанного исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ИК-21 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд находит основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом (ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба начальника ИК-21 ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 на постановление врио начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшим судебным приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление врио начальника отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья:                    <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>