Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2022 от 20.07.2022

Дело № 11-69/2022 (2-1530/2022); УИД: 42MS0042-01-2022-001630-57

     апелляционное определение

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Карповой Н.Н.,

при помощнике судьи – Чичкиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Саликаева Станислава Яниповича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 года по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к Саликаеву Станиславу Яниповичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее – КПК «СПК «ЗАБОТА») обратился к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику Саликаеву С.Я. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 7 мая 2021 года между КПК «СПК «ЗАБОТА» и Саликаевым С.Я. был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 45% годовых (с условием перерасчета процентной ставки по 23% годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

        В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

        В силу п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

        Заемщик свои обязательств по погашению займа, в установленные договором займа и графиком платежей сроки, выполнял ненадлежащим образом, платежи согласно графику не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

        КПК «СПК «ЗАБОТА» неоднократно обращался к заемщику с просьбой вернуть сумму займа по договору займа, однако, денежные средства не были возвращены.

        Согласно представленному расчету, по состоянию на 11 марта 2022 года задолженность заемщика составляет 20 577 рублей, в том числе: сумма основного долга – 17 573 рубля, проценты за пользование займом – 2 775 рублей, неустойка – 229 рублей.

        В связи с чем, просил взыскать с Саликаева С.Я. в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от 7 мая 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в сумме 20 577 рублей, в том числе: сумма основного долга – 17 573 рубля, проценты за пользование займом – 2 775 рублей, неустойка – 229 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 817 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 297 рублей 84 копеек.

        Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

        С Саликаева С.Я. в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа № от 7 мая 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в сумме 20 577 рублей, в том числе: сумма основного долга 17 573 рубля, проценты за пользование займом 2 775 рублей, неустойка 229 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 817 рублей 31 копейки (л.д.34, 54-57).

        На решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 года Саликаевым С.Я. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 отменить и вынести по делу новое решение. В обосновании своих требований ссылается на то, что по смыслу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе, в связи с инфляцией. Размер неустойки, предъявляемый истцом, в 21 раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Считает, что проценты по договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Ввиду того, что истец мог обратиться в суд ранее, считает, что присутствует вина кредитора, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и по ставке рефинансирования Банка России, также считает, что истец имеет право начислять проценты, указанные в договоре, только до того срока, до которого выдан займ, последующие проценты не могут превышать ставку рефинансирования Банка России (л.д.44-48).

        Возражения на апелляционную жалобу представителем КПК «СПК «ЗАБОТА» принесены не были.

        Представитель КПК «СПК «ЗАБОТА», Саликаев С.Я., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «СПК «ЗАБОТА», Саликаева С.Я.

        Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из письменных материалов дела, 7 мая 2021 года между КПК «СПК «ЗАБОТА» и Саликаевым С.Я. был заключен договор займа № (бонус плюс) на сумму 30 000 рублей сроком возврата с 7 мая 2021 года по 7 июня 2022 года под 45% годовых, количество платежей 13, размер платежа 3 000 рублей, периодичность платежей не менее 1-го раза в один календарный месяц, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и процентов за пользование займом, по графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа (л.д.7,8).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с 16-го дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, заемщик должен был вернуть заем в сумме 30 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в сумме 8 362 рубля не позднее 7 июня 2022 года (л.д.8).

Факт получения денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 7 мая 2021 года (л.д.9).

Ответчиком Саликаевым С.Я. не оспаривается факт заключения и подписания договора займа на изложенных в нем условиях.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Саликаева С.Я. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевск по делу № от 21 ноября 2014 года с ФИО3 в пользу КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» была взыскана задолженность по договору займа № в размере 42 011 рублей 38 копеек (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 года с Саликаева С.Я. в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» была взыскана задолженность по договору займа № от 7 мая 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в сумме 20 577 рублей, в том числе: сумма основного долга 17 573 рубля, проценты за пользование займом 2 775 рублей, неустойка 229 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 817 рублей 31 копейки.

Возражения в части взыскания с него в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» основного долга по договору займа в сумме 30 000 рублей Саликаевым С.Я. в апелляционной жалобе не приведены.

Саликаев С.Я. не согласен с суммой взысканных с него процентов за пользование займом, указывая на то, что их размер, установленный договором, является кабальным.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании ч.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч.8 ст. 6 названного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Размер процентов за пользование кредитом – 45% годовых определен в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Саликаев С.Я. был ознакомлен и согласен; возражений относительно размера процентов на день заключения договора не имел; в последующем указанный пункт договора займа не оспаривал.

Доводы Саликаева С.Я. о том, что истец имеет право начислять проценты из процентной ставки, указанной в договоре займа, только до того срока, до которого выдан заем, а последующие проценты не могут превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такие ограничения действовали до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то есть до 1 июля 2014 года, когда в силу вступил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, и применялись к договорам, заключенным до указанной даты.

Кроме того в апелляционной жалобе Саликаев С.Я. ссылался на то, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, превышает ставку банковского процента, при этом просил суд учесть вину кредитора, который не обратился в суд ранее, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности и начисляется с 16 дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. Расчет неустойки произведен на сумму основного долга, начиная с 16 дня по истечении срока его уплаты (л.д.6).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в декабре 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами (л.д.17), а в марте 2022 года обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Саликаева С.Я. задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 7 декабря 2021 года по 11 марта 2022 года составила 229 рублей. Решая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает сумму предоставленного займа, установленную договором процентную ставку за пользование им, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд апелляционной инстанции находит, что размер неустойки в сумме 229 рублей, не является завышенным и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2022 года по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к Саликаеву Станиславу Яниповичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликаева Станислава Яниповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С мотивированным апелляционным определением стороны могут ознакомиться 9 сентября 2022 года.

        Председательствующий:                    Н.Н. Карпова