Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-7/2024 (21-155/2023;) от 07.12.2023

    Судья Казацкий В.В.                                           Дело № 92RS0001-01-2022-002409-24

    (номер производства по делу                                               Производство № 21-7/2024

    в суде первой инстанции 12-19/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 г.                                                                 г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Тюрина М. В. – Лесиной Т. Ю., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды – Ганенко С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С. Н. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тюрина М. В. на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тюрина М. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Тюрин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подала в Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Ганенко С.Н. подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей природной среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф – оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения административного расследования установлено наличие на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Тюрину М.В., загрязняющих веществ в приводном грунте: нефтепродуктов, хлорид-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, свинца. Постановление о привлечении Тюрина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что административный орган упустил установленный законом срок давности для привлечения к административной ответственности. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Тюрина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно нарушил срок рассмотрения жалобы, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Тюрина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Ганенко С.Н. настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тюрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия – собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной вина в форме умысла или неосторожности.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 5 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

    Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя был зафиксирован факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ на почве в районе Монастырского шоссе в районе земельных участков с кадастровыми № и №, при этом собственником земельного участка с кадастровым № является Тюрин М.В. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по факту несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ на почве. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя Диденко Е.В., совместно со специалистами химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» и представителем ООО «Реал» произведен осмотр вышеуказанных земельных участков, произведен отбор проб почвы для определения ее качества, определены границы несанкционированного сброса отходов.

    Из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного химико-аналитической лабораторией ГБУ города Севастополя «Экологический центр», следует, что содержание загрязняющих веществ в грунте составляет: нефтепродукты – 4,89 мг/кг, хлорид-ионы – 85,5 мг/кг, сульфат-ионы – 91,3 мг/кг, нитрат-ионы – 26,5 мг/кг, фосфат-ионы – <3,0 мг/кг, кадмий – <1,0 мг/кг, кобальт – <5,0 мг/кг, медь – <3,0 мг/кг, никель – <4,0 мг/кг, свинец – <10,0 мг/кг. Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе № (код пробы 09-П-22) установлены превышения значений концентраций загрязняющих веществ: хлорид-ионов (102 мг/кг) над значением в фоновой пробе 40,9 мг/кг) (код пробы 08-П-22), чем причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

    Также в результате анализа полученных данных выявлено, что общая площадь складирования отходов на исследуемом земельном участке рана 2359 кв.м, из них на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Тюрину М.В. – 1940 кв.м, на городской земле – 419 кв.м.

    Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым № Тюриным М.В не выполнены установленные требования пунктов 2 и 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34, пункты 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, а именно: допущение сброса и хранения (оставления) отходов вне специальных мест, в том числе на почве без укрытия от воздействия атмосферных осадков и ветров, необеспечение их сбора и вывоза, что находится в причинной связи с ухудшением качества земель и почвы, как важнейших компонентов окружающей среды и природных ресурсов, наличием на участке несанкционированной свалки отходов грунта при проведении земляных работ в совокупности с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ, при их контакте с почвой влечет загрязнение земельного участка и ухудшение его качественных характеристик, поступление загрязняющих веществ в воду, и как следствие, загрязнение грунтовых вод, распространение загрязнения за счет воздействия атмосферных осадков и ветров.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя Диденко Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в дальнейшем – для вынесения в отношении Тюрина М.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина М.В. судья районного суда пришел к выводу о том, что превышение концентрации загрязняющего вещества хлорид-иона над значением в фоновой пробе, не имеет правового значения, поскольку в соответствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», хлорид-ионы не входят в данный перечень. При этом, протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в деле, не содержит сведений о количестве проб, которые были отобраны, данные о глубине отбора таких проб. Кроме того, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствует заключение, которым установлено ухудшение качественного состояния земель, в то время как Тюриным М.В. предоставлены сертификаты на грунт, подтверждающие, что завозимый грунт не являлся отходом, и договор поставки грунта на указанный земельный участок.

    Также, в нарушение статьи 26.4, 26.5 КоАП РФ, отсутствует фото и видеофиксация данного процесса, ссылка на применение которой имеется в самом протоколе, а для выяснения наличия либо отсутствия загрязнения должностным лицом не была назначена соответствующая экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по сбросу и планировки кускового асфальта в границах земельного участка с кадастровым № на которую ссылается должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

    При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании которых возможно было бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (части 2 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 7 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № и взятия проб и образцов почвы присутствовал один понятой – Шевчук Е.Г. и применялась видеозапись, однако в материалах дела отсутствует указанная видеозапись, что свидетельствует о грубых нарушениях положений статей 26.5, 27.7, 27.10 КоАП РФ, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое Тюрину М.В. обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения Тюрина М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, считая, что в действиях Тюрина М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюрина М. В. – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Ганенко С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова