Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13186/2023 от 20.10.2023

Судья: Каримов Д.С. гр. дело №33-13186/2023

    (дело №2-835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Самарской области к Родимов МЮ, Гаврилов ВС, Гаврилов СН, Гаврилова МС, Шарафутдинова ЛН, Коротких ЮВ, Пьянзин АЮ, Пьянзина АН, Родимова ИВ, третьему лицу Ключников ОВ о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ГУ ФССП России по Самарской области – Фоломкиной А.Г., представителя ответчика Шарафутдиновой Л.Н. – Гуляева Е.Н.,

УСТАНОВИЛА

    ГУ ФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Родимову М.Ю., Гаврилову В.С., Гаврилову С.Н., Гавриловой М.С., Шарафутдиновой Л.Н., Коротких Ю.В., Пьянзину А.Ю., Пьянзиной А.Н., Родимовой И.В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу №, предмет исполнения: взыскание с Родимова М.Ю. в пользу Ключниковой О.В. задолженности в размере 3 217 273 рублей 27 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Родимову М.Ю. принадлежит 7/12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/20 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, должник по исполнительному производству произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а именно:

23 марта 2021 года право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, перешло в пользу Гаврилова В.С., Гавриловой М.С., Гаврилова С.Н. и Шарафутдиновой Л.Н.;

24 февраля 2021 года право собственности на 7/12 долей в квартире по адресу: <адрес>, перешло в пользу Родимовой И.В., 02 апреля 2021 года последний произвел отчуждение имущества в пользу Коротких Ю.В., 21 мая 2021 года в пользу Пьянзиной А.Н. и Пьянзина А.Ю.;

право собственности на 1/20 доли на квартиру по адресу: <адрес>, перешло в пользу Родимова И.М.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Родимова М.Ю., выразившееся в реализации недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа, истец, с учетом уточнений требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2021 года, заключенный между Родимовым М.Ю. и Гавриловым В.С., Гавриловой М.С., Гавриловым С.Н. и Шарафутдиновой Л.Н.; договор дарения от 23 декабря 2020 года, заключенный между Родимовым М.Ю. и Родимовой И.В.; договор купли-продажи от 31 марта 2021 года, заключенный между Родимовой И.В. и Коротких Ю.В.; договор купли-продажи от 14 мая 2021 года, заключенный между Коротких Ю.В. и Пьянзиной А.Н., Пьянзиным А.Ю.; договор дарения, заключенный между Родимовым М.Ю. и Родимовым И.М.; применить последствия ничтожности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на реализованное Родимовым М.Ю. имущество; восстановить право собственности Родимова М.Ю. на отчужденные по выше указанным договорам объекты недвижимости.

По делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель истца ГУ ФССП России по Самарской области – Фоломкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика Шарафутдиновой Л.Н. – Гуляев Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, дополнив, что принятые в отношении объектов недвижимости обременения были сняты до окончания исполнительного производства и на момент совершения сделок записи в регистрационных органах о них отсутствовали.

Ответчики Родимов М.Ю., Гаврилов В.С., Гаврилов С.Н., Гаврилова М.С., Шарафутдиновой Л.Н., Коротких Ю.В., Пьянзин А.Ю., Пьянзина А.Н., Родимова И.В., третье лицо Ключников О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что 25 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Кадниковой Ю.О. на основании исполнительного документа № № от 17 января 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от 25 января 2013 года, предмет исполнения: взыскание с Родимова М.Ю. в пользу Ключниковой О.В. задолженности по договору займа в размере 3 217 273 рубля 27 копеек (том 1 л.д. 14).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по исполнительному производству является собственником:

- 7/12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/20 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа, Родимов М.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц на основании сделок, которые ГУ ФССП России по Самарской области просит признать недействительными (ничтожными) в силу их мнимости.

Так, 23 декабря 2020 года Родимов М.Ю. (даритель) и Родимова И.В. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 7/12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 85).

31 марта 2021 года Родимовой И.В. названный объект недвижимости был отчужден в пользу Коротких Ю.В., на основании заключенного между ними договора купли-продажи, по условиям которого покупатель оплатил за объект недвижимости цену 550 000 рублей (том 1 л.д. 86-87).

В свою очередь, Коротких Ю.В. совместно с Родимовым И.Ю. 14 мая 2021 года произвели отчуждение 7/12 и 5/12 долей в праве общей долевой собственности в пользу Пьянзина А.Ю. и Пьянзиной А.Н., о чем составили договор купли-продажи, по которому последние уплатили цену 1 330 000 рублей (том 1 л.д. 130-131).

Также, 23 марта 2021 года Родимов М.Ю. и Родимов И.М. (продавцы) заключили с Гавриловым С.Н., Гавриловым В.С., Гавриловой М.С., Шарафутдиновой Л.Н. (покупатели) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при этом в собственность Гаврилова С.Н. и Шарафутдиновой Л.Н. перешло 2/4 доли, а в собственность Гаврилова В.С., Гавриловой М.С. – по ? доли в пользу каждого. Цена договора составила 3 050 000 рублей. Договор зарегистрирован 30 марта 2021 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № (12,13) (том 1 л.д. 67-69).

Также, на основании договора дарения от 05 февраля 2021 года Родимов М.Ю. передал в собственность своего сына Родимова И.М. на безвозмездной основе 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером № (том 2 л.д. 49-52), который впоследствии 08 апреля 2021 года заключил с Чемаровой Н.П. договор купли-продажи всего объекта недвижимости, приняв от покупателя 1 250 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован 14 апреля 2021 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № (том 2 л.д. 47-48, 53-54).

Истец полагает, сделки носят мнимый характер, направлены на вывод имущества из общей массы имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 10, 153, 170, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснениями, распределив бремя доказывания, проанализировав и исследовав имеющиеся доказательства, оценив по своему внутреннему убеждению, полном, всесторонне и объективно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ ФССП России по Самарской области о признании недействительности сделок, так как на момент их совершения и государственной регистрации какие-либо обременения, препятствующие регистрации, отсутствовали, а недобросовестного поведения сторон сделок не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательств по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на выявление имущества должника и его обременение:

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Яровенко Т.О. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 200);

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Евдокимовой А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действия по исключению из реестра в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181);

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Коробовой Е.И. принято постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия по отчуждению и дарению квартиры по адресу: <адрес>, при этом, за должником сохранено право на совершение регистрационного действия по регистрации указанного имущества на свое имя (т. 1 л.д. 168-169).

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего должнику на праве собственности имущества при должном исполнении его требований регистрационным органом до дня их отмены препятствовали Родимову М.Ю. в совершении таких действий и заключении сделок с имуществом.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Предпринятые судебным приставом исполнительные действия согласуются с задачами исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты прав, свобод и законных интересов должников и кредиторов.

Между тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Подолян И.Е. № от 30 ноября 2020 года возбужденное в отношении должника Родимова М.Ю. исполнительное производство № от 25 января 2013 года было окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2020 года судебный пристав указал на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

В этот же день постановление от 30 ноября 2020 года приведено в исполнение регистрационным органом, запись об обременении в виде запрета на отчуждение 1/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес> была погашена.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием регистрационного действия послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 13 ноября 2020 года Гомозовой О.А. об отмене ранее установленных запретов (том 1 л.д. 75).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 июня 2021 года № 308-ЭС21-5600 по делу №А63-6015/2020, о снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства, при этом, не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30 ноября 2020 года Родимов М.Ю. имел возможность в полной мере реализовывать свои права, предоставленные ему как собственнику объектов недвижимости и предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Следовательно, с 30 ноября 2020 года Родимов М.Ю. правомочен был совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Своими правами собственника Родимов М.Ю. распорядился, совершив в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости, освобожденных от обременений и правопритязаний третьих лиц на момент совершения таких сделок.

Из сведений Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области известно, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, сведения об обременениях отсутствуют; квартиры по адресу: <адрес>, были установлены ограничения (обременения) в виде запрета на регистрационные действия в период с 29 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, с 26 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года по настоящее время (в виде ипотеки), таким образом, на момент совершения сделки (23 декабря 2020 года) правопритязания отсутствовали;

квартиры по адресу: <адрес>, были установлены ограничения (обременения) в виде запрета на регистрационные действия в период с 04 сентября 2019 года по 19 января 2021 года, в виде запрета на отчуждение 1/20 доли с 04 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года (том 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными в виду их мнимости у суда отсутствуют, равно как и отсутствуют основания судить о недобросовестности покупателей при заключении сделок с Родимовым М.Ю., поскольку в момент совершения регистрационных действий сведений о наличии запретов и ограничений в общедоступных источниках не имелось.

То обстоятельство, что 01 апреля 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отмене неустановленным должностным лицом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Родимова М.Ю., следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело, основанием для признания заявленных сделок недействительными не является, вступивший в законную силу приговор суда в отношении должностного лица в материалы дела не представлен, до настоящего времени сведения о наличии такого судебного акта в распоряжении суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств, лежит на стороне, заявившей такое требование.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые сделки заключены под видом мнимости, не преследуя при этом цели наступления правовых последствий заключения таких сделок и личной заинтересованности покупателей от их заключения, ГУ ФССП России по Самарской области в материалы дела не представлено.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ГУ ФССП России по Самарской области, изложенной в исковом заявлении, каких-либо мотивированных доводов, требующих дополнительной оценки, не содержит.

Доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки, при этом, могли повлиять на исход гражданского дела и правильность принятого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: