Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1204/2023    

03RS0004-01-2022-004671-57    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Д.Д. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Байкова М.В., Андреева Д.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ИП Байкова М.В., Андреева Д.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Ганиева Д.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиль марки, принадлежащего на праве собственности ИП Байкова М.В., под управлением Андреева Д.М. (виновник ДТП) и автомобиля марки автомобиль марки под его управлением и принадлежащего ему же на праве собственности. Причиной ДТП послужило то, что водитель Андреева Д.М. нарушил № ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате указанного ДТП, автомашины получили механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису серия ААС № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ИП Байкова М.В. застрахована по страховому полису серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 301 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 98 400 руб. до лимита страхового возмещения. Просрочка страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 728 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата неустойки в размере 15 744 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 984 руб. Взыскать солидарно с ответчиков ИП Байкова М.В., Андреева Д.М. в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 233 937 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Ганиева Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ИП Байкова М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему о взыскании суммы ущерба, причиненной в ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик Андреева Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиль марки, принадлежащего на праве собственности ИП Байкова М.В., под управлением Андреева Д.М. (виновник ДТП) и автомобиля марки автомобиль марки принадлежащего на праве собственности и под управлением Ганиева Д.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Причиной ДТП послужило то, что водитель Андреева Д.М. нарушил № ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. В результате указанного ДТП, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ганиева Д.Д. по страховому полису серия ААС № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ИП Байкова М.В. застрахована по страховому полису серия XXX № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 301 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 98 400 руб. до лимита страхового возмещения. Просрочка страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 728 руб. Из справки экспертной организации ООО «СТОИК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 201 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 745 180 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 243 руб.ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата неустойки в размере 15 744 руб.ДД.ММ.ГГГГ между Андреева Д.М. «арендатор» и ИП Байкова М.В. «арендодатель» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно п.1.1. настоящего договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки автомобиль марки без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.4.1. указанного договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок. Согласно п.5.8 настоящего договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Андреева Д.М. «арендатор» и ИП Байкова М.В. «арендодатель» был составлен акт приема – передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах, требования истца к ИП Байкова М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял на законных основаниях Андреева Д.М., а потому возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика Андреева Д.М. в пользу истца Ганиева Д.Д. в размере 233 937 руб. Что касается требований к СПАО «Ингосстрах», ИП Байкова М.В., то они подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец Ганиева Д.Д. пользовался услугами ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Ганиева Д.Д. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 539 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 12 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 937 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 539 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░