Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2023 от 29.03.2023

К делу № 11-156/2023

м/судья Волков В.В.

2-5-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Карповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко С.В.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата>

по гражданскому делу по иску ТСН"Движенец" к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Движенец» обратился в суд к Дьяченко С.В., третье лицо ООО «ЭКОТРАНС», о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление ТСН «Движенец» оставлено без рассмотрения в части требования об уплате взноса за 2022 год в размере 4466 руб. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> исковые требования ТСН «Движенец» удовлетворены частично. С Дьяченко С.В. в пользу ТСН «Движенец» взыскана задолженность по уплате взносов для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке по садовому участку, расположенному по адресу: <адрес>, ТСН «Движенец», уч. 28 в размере 10 939,03 руб., в том числе: 1 088,03 руб. – взнос за 2019г., 4 749 руб. – взнос за 2020г., 5 102 руб. – взнос за 2021г., пени за просрочку уплаты взносов за период с <дата> по <дата> в размере 6574,64 руб., задолженность по оплате вывоза ТКО по состоянию на <дата> в размере 1103,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. и по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего: 20 362 рубля 58 копеек

В апелляционной жалобе Дьяченко С.В. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в связи неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит суд изменить решение в отношение требований о взыскании иных обязательных платежей и взносов за 2021 год отказать полностью; -в отношении требований в удовлетворении иска о взыскании иных обязательных платежей и взносов за 2020 год удовлетворить частично как с неподключенного к электросети в сумме 3780,00 рублей; - в отношении требований в удовлетворении иска о взыскании иных обязательных платежей и взносов за 2019 год удовлетворить частично как с неподключенного к электросети в сумме 938 рублей; ранее уплаченную сумму в качестве оплаты за ТКО внести в зачет платежей за 2020 год; в отношении требования об оплате отказать полностью; в отношении требований об оплате услуг представителя отказать полностью.

В судебное заседании апеллянт Дьяченко С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель истца Карпова Н.В. действующая на основании Устава ТСН «Движенец» и выписки из ЕГРЮЛ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЭКОТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Также указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена законом обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора.

Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью садоводческого объединения, обязанность участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возложена в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что, ответчик Дьяченко С.В. с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Движенец», уч. 28, кадастровый №, участок подключен к электрическим сетям.

Ответчик является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, что не оспаривалось его представителем в процессе судебного разбирательства.

Истцом подтверждено принятие решений общим собранием членов ТСН «Движенец» об утверждении членских взносов для подключенных к электроэнергии на 2019 год в размере 4141 руб. (протокол № общего собрания от <дата>), на 2020 год в размере 4749 руб. (протокол № общего собрания от <дата>), на 2021 год в размере 5102 руб. (протокол № общего собрания от <дата>).

Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке недействительными, незаконными признаны не были, в связи с чем, порождают правовые последствия, в том числе, и для ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком, который является садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке обязан вносить плату за коммунальные услуги и иные платежи, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы в размере членских взносов, установленных для членов товарищества, за 2019-2021 годы, а также оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств дела, иное толкование норм процессуального права. Таким образом, суд, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Выводы в решении мирового судьи по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных судом доказательствах отсутствует информация о нахождении садового участка № в границах ТСН «Движенец» не обоснованы, так как опровергаются выпиской ЕГРН (л.д.11-18).

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Дьяченко С.В. оставить без удовлетворении, а решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по иску ТСН"Движенец" к Дьяченко С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий          подпись     Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.