Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-336/2023

УИД 78RS0019-01-2022-009477-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 мая 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчиков Смирнова В.В., Смирновой И.В.,

третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Меркарт», Король И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Виталию Викторовичу, Смирновой Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Король И.А., и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова В.В.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные специалистом общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Прагматика» (далее – ООО «МКЦ Прагматика») в акте осмотра от 26 октября 2020 г. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика Смирнова В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ). На момент ДТП автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем и оплатило собственнику транспортного средства ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в обществе ООО «МКЦ Прагматика» сумму в размере 221 686 руб. 76 коп. Страховщик, у которого застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, неизвестен. На основании изложенного просит взыскать Смирнова В.В. убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, в размере 221 686 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб.

Определением суда от 05 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Смирнова И.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, собственника транспортного средства автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак № - ООО «Меркарт», и водителя данного транспортного средства - Король И.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Смирнов В.В., соответчик Смирнова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Меркарт», третье лицо Король И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Меркарт», под управлением водителя Король И.А., и Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой И.В., под управлением водителя Смирнова В.В.

Виновным в указанном ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. признан Смирнов В.В., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой И.В., двигаясь по Литейному пр. от ул. Белинского в сторону Невского пр., не выполнил требования ПДД на регулируемом перекрестке Литейный пр. – ул. Жуковского, при повороте налево, уступить дорогу автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Меркарт», под управлением водителя Король И.А., движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS.

В результате ДТП автомобилю марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности владельца названного транспортного средства – ООО «Меркарт» - в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 23 апреля 2020 г. №).

Оценочной компанией ООО «МКЦ Прагматика» 26 октября 2020 г. был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

ООО «МКЦ Прагматика» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт застрахованного транспортного средства LADA LARGUS на сумму 221 686 руб. 76 коп, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы от 01.11.2020 г. № 802022.

Согласно платежному поручению от 13.04.2021 г. № 248444, САО «РЕСО-Гарантия» 13 апреля 2021 г. перечислило ООО «МКЦ Прагматика» денежные средства в сумме 221 686 руб. 76 коп.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, подтверждением чему служит привлечение Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП Смирнов В.В. являлся лицом, гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак М371НК98, не была застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать незаконными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, является Смирнова И.В., что подтверждается справкой по ДПТ от 22.10.2020.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника транспортного средства помимо его воли в результате противоправных действий Смирнова В.В., а так же доказательств, свидетельствующих об отчуждении права собственности на указанное автотранспортное средство собственником Смирновой И.В., суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В нарушение статьи 210 ГК РФ соответчик как собственник транспортного средства не осуществила своими действиями (бездействием) надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Передача владельцем автомобиля Смирновой И.В. транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (кроме трудовых отношений), свидетельствует о том, что она фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание то, что в момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, с Смирновой И.В., как с собственника транспортного средства не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, а потому с нее подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, в размере 221 686 руб. 76 коп., соответственно в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.В., управлявшему транспортным средством автомобилем Газель в момент ДТП, следует отказать.

При этом суд отмечает, что возмещение Смирновой И.В. ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Смирнову В.В.., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В силу абзаца 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению от 27 июля 2021 г. № 475144, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 417 руб.

С учетом требований действующего законодательства, государственная пошлина подлежит взысканию с Смирновой И.В. в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Ирины Валерьевны в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 221 686 (двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть рублей) 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.(пять тысяч четыреста семнадцать рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2023 г.

Судья Н.В. Косарева