Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1074/2022 от 14.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого Маркова А.П., защитника Зориной О.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 1074 /2022 в отношении:

Маркова Алексея Петровича, ...., судимого:

14 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 46 дней, освободился из мест лишения свободы 03 ноября 2022 года по отбытии срока;

осужденного:

27 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с 09 декабря 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Марков А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 25 минут подсудимый Марков А.П., находясь по адресу: <адрес обезличен>77, увидел у БРА сотовый телефон, который решил похитить путем обмана. Реализуя свой умысел, Марков А.П. попросил у БРА сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, не намереваясь возвращать телефон и распорядиться им по своему усмотрению. БРА, введенный в заблуждение и не подозревая о намерениях Маркова А.П., передал последнему свой сотовый телефон. После чего <Дата обезличена> около 18 часов 30 минут Марков А.П., взяв у БРА сотовый телефон «Реалми Си 11», стоимостью 8 999 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив БРА значительный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

        Кроме того, <Дата обезличена> около 12 часов 40 минут подсудимый Марков А.П., находясь по адресу: <адрес обезличен>, увидел у НЛО сотовый телефон, «Ксиоми Редми Нот7», стоимостью 5 500 рублей, в чехле, стоимостью 800 рублей, принадлежащие НЛО, который решил похитить. Реализуя свой умысел, Марков А.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 12 часов 42 минут того же дня взял в руки сотовый телефон, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив НЛО значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

        Подсудимый Марков А.П. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> в дневное время он находился по адресу: <адрес обезличен>, совместно с БРА, когда путем обмана решил похитить у него сотовый телефон «Реалми Ми 11». Реализуя свой умысел, под предлогом осуществления звонка он взял у БРА указанный телефон, после чего скрылся, продав телефон по своему паспорту в скупку «Эксион» за 4000 рублей.

        Кроме того, <Дата обезличена> около 12 часов он вновь находился по адресу: <адрес обезличен>, где заметил у НЛО сотовый телефон. Реализуя свой умысел, увидев, что НЛО положила свой телефон на диван, он незаметно взял сотовый телефон, после чего вышел из квартиры, попросив в дальнейшем свою знакомую ПЕА продать телефон в скупку «Эксион». Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

        Аналогичные показания были даны Марковым А.П. при проведении с его участием проверок показаний на месте 08 августа и <Дата обезличена> (том л.д. 50-61, 141-149).

        Виновность подсудимого Маркова А.П. в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении БРА

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего БРА (том 1 л.д. 23-25), свидетелей АЕА (том 1 л.д. 63-65), ЛТД (том 1 л.д. 85-87), ОЕА (том 1 л.д. 89-91), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

        Потерпевший БРА показал, что <Дата обезличена> он находился у ЛТД по адресу: <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. Около 12 часов к ним домой пришел мужчина, позднее установленный как Марков А.П. Во время распития спиртных напитков Марков А.П. попросил у него сотовый телефон «Реалми Си 11», чтобы позвонить. Ничего не подозревая, он передал телефон Маркову А.П., который ушел на кухню. Через какое –то время он решил найти Маркова А.П., но того в квартире уже не было. Он понял, что Марков А.П. похитил его телефон «Реалми Си 11», стоимостью 8 999 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 40 000 рублей, при этом имеются и другие денежные обязательства.

        Свидетель ЛТД показала, что <Дата обезличена> к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>, пришел БРА, с которым она начали распивать спиртное. Через какое-то время к ней домой пришел Марков А.П., с которым они также стали распивать спиртные напитки. В какой –то момент она заметила, что Марков А.П. ушел, при этом БРА обнаружил, что что у него пропал сотовый телефон, рассказав о том, что по просьбе Маркова А.П. передавал последнему свой телефон для осуществления звонка. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Марков А.П. действительно похитил у БРА сотовый телефон.

        Из показаний свидетеля АЕА следует, что он работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион». <Дата обезличена> в скупку по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> когда работала сменщица ОЕА, Марковым А.П. по своему паспорту был сдан сотовый телефон «Реалми Си 11», о чем был составлен договор купли-продажи.

        Свидетель ОЕА дала аналогичные показания, пояснив, что <Дата обезличена> в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>», пришел ранее незнакомый Марков А.П., который по своему паспорту продал сотовый телефон «Реалми Си 11» за 4000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

        В судебном заседании подсудимый Марков А.П. подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

    Объективным подтверждением вины подсудимого Маркова А.П. являются следующие доказательства.

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен> в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 13-19).

    В ходе выемок изъято: у потерпевшего БРА фотография коробки от сотового телефона «Реалми Си 11» (том 1 л.д. 27-29), у свидетеля АЕА договор купли-продажи от <Дата обезличена>, а также сотовый телефон «Реалми Си 11» (том 1 л.д. 67-70), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 71-78), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

    В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Марков А.П. указал место в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где он взял у БРА сотовый телефон, а также скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> «в», куда он продал похищенный сотовый телефон (том 1 л.д. 50-61).

    По преступлению, совершенному в отношении НЛО

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей НЛО (том 1 л.д. 114-115), свидетелей АЕА (том 1 л.д. 209-211), ЛТД (том 1 л.д. 166-168), ОЕА (том 1 л.д. 158-160), ПЕА (том 1 л.д. 204-206), АЕС (том 1 л.д. 214-216), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

        Потерпевшая НЛО показала, что <Дата обезличена> она находилась у ЛТД по адресу: <адрес обезличен>77, где распивала спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришли женщина и мужчина, позднее установленные как АЕС и Марков А.П. Во время распития спиртных напитков она положила свой телефон «Ксиоми Редми Но 7» на диван и ушла в туалет. Выйдя из туалета, она увидела, что Марков А.П. и АЕС ушли, при этом на диване отсутствовал ее телефон «Ксиоми Редми Нот 7», стоимостью 5 500 рублей в чехле, стоимостью 800 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 35 000 рублей, при этом имеются и другие денежные обязательства.

        Свидетель ЛТД показала, что <Дата обезличена> к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>77, пришла НЛО, с которой они начали распивать спиртное. Через какое-то время к ней домой пришел Марков А.П. и АЕС, с которыми они также продолжили распивать спиртные напитки. В какой –то момент она заметила, что НЛО вышла в туалет и в это же время Марков А.П. и АЕС ушли, при этом после того, как НЛО вернулась, она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон.

        Из показаний свидетеля АЕА следует, что он работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион». <Дата обезличена> в скупку по адресу: <адрес обезличен> «в», пришли мужчина и женщина. Мужчина предложил приобрести телефон «Ксиоми Редми Нот 7». Осмотрев телефон, он предложил за него 1450 рублей. Мужчина согласился и по паспорту рядом стоящей женщины – ПЕА был составлен договор купли- продажи сотового телефона.

        Свидетель ОЕА показала, что ей известно о том, что <Дата обезличена> в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> обратилась женщина ПЕА, которая предложила приобрести телефон «Ксиоми Редми Нот7». По паспорту ПЕА ими был приобретен указанный сотовый телефон, о чем был составлен договор купли-продажи.

    Свидетель ПЕА поясняла, что <Дата обезличена> она по просьбе знакомого Маркова А.П. сдала в скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> «в», по своему паспорту сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот7» за 1450 рублей, которые передала Маркову А.П. О том, что телефон был похищен, она не знала.

    Из показаний свидетеля АЕС следует, что <Дата обезличена> вместе со своим сожителем Марковым А.П. находилась в гостях у ЛТД и НЛО по адресу: <адрес обезличен> где распивали спиртные напитки. В какой-то момент, когда НЛО вышла в туалет, она вместе с Марковым А.П. пошли домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Марков А.П. похитил телефон НЛО

    Объективным подтверждением вины подсудимого Маркова А.П. являются следующие доказательства.

    Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 150-157).

    В ходе выемок было изъято: у потерпевшей НЛО чек и фотография коробки от сотового телефона «Ксиоми Редми Нот7» (том 1 л.д. 119-121), у свидетеля ОЕВ договор купли-продажи от <Дата обезличена> на имя ПЕА, а также сотовый телефон «Ксиоми Редми Нот7» (том 1 л.д. 163-165), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 184-192), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

    В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Марков А.П. указал место в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где он похитил сотовый телефон НЛО, а также скупку «Эксион» по адресу: <адрес обезличен> «в», куда по его просьбе ПЕА продала похищенный им сотовый телефон (том 1 л.д. 141-149).

    Огласив показания потерпевших и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Сопоставив между собой показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверки показаний на месте с участием Маркова А.П., протоколами выемок, осмотров предметов (документов), договорами купли-продажи, суд полагает, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевших и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

    Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Маркова А.П. в совершении кражи и мошенничества путем обмана, которые причинили потерпевшим БРА и НЛО значительный материальный ущерб, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Проверяя показания подсудимого Маркова А.П., данные в ходе судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевших БРА, НЛО, свидетелей АЕА, ОЕВ, ЛТД, ПЕА, АЕС, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, его показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данные преступления.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Марков А.П., а никто иной, <Дата обезличена> с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее НЛО, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного у нее сотового телефона «Ксиоми Редми Нот7», общей стоимостью 6 300 рублей, который превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, что было подтверждено потерпевшей в ходе предварительного расследования.

    Кроме того, судом установлено, что Марков А.П. <Дата обезличена>, введя потерпевшего БРА в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел чужим имуществом - сотовым телефоном «Реалми Си 11» с чехлом, общей стоимостью 8 999 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом его имущественного положения, суммы похищенного, которая превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что также было подтверждено потерпевшим в ходе предварительного расследования.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Маркова А.П. по преступлению, совершенному в отношении НЛО, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении БРА, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 177-182) у Маркова А.П. выявляется ..... В период исследуемой юридически-значимой ситуации Марков А.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Маркова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Маркову А.П. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Маркова А.П., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому из преступлений наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе, психическое.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Маркова А.П., ...., когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил 2 имущественных преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание тот факт, что Марков А.П. раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступлений, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, которым он принес свои извинения, в связи с чем, его посткриминальное поведение является безупречным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает правильным дать осужденному возможность доказать свое исправление, поэтому полагает необходимым назначить подсудимому Маркову А.П. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

    Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Маркова А.П. ...., участвуя в его воспитании и содержании, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

    Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Маркову А.П. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

    Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Маркову А.П. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

    Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Маркову А.П. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

    Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Марков А.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Марков А.П. осужден 27 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска к 1 году лишения свободы, условно, за преступления, совершенные в период с 08 августа по 12 августа 2022 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, при этом правила ст. 70 УК РФ по приговору от 14 июня 2022 года применению не подлежат, поскольку Марковым А.П. наказание в виде обязательных работ в настоящее время отбыты.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ – 2 ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 23 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░