Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2019 от 25.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                19 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Таировой Е.С.,
с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Первомайского района г. Владивостока	Гуманика Р.В.,
защитникаподсудимого	Пыркова Э.В.,Костищева А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

Костищева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костищев А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Костищев А.В., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, 08.12.2018 примерно в 23 часа по <адрес> села за руль автомобиля «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком В 019 МУ 125 RUS, которым управлял до 01 часа 09.12.2018, когда в районе <адрес> в г.Владивостоке был остановлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 09.12.2018, при этом ранее был повергнут за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 02.11.2018, вступившего в законную силу 24.11.2018.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Костищева А.В., полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Костищев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый Костищев А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от него не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Анализируя доводы подсудимого Костищева А.В., который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и об отсутствии оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

Обвинение, с которым полностью согласился Костищев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые не оспаривал подсудимый.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом суд квалифицирует действия Костищева А.В. по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого Костищева А.В., который по месту проживания участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб на нарушение общественного порядка не имеет; не судим, холост, не имеет иждивенцев, работает сварщиком и по месту работы в <данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Приморского края подсудимый не состоит. О наличии тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности суду не указал.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Костищевым А.В. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Костищева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Костищеву А.В. в виде обязательных работ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2641 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 220 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░