Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 10 мая 2023 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Турицыной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» Тятьковой Е.А., действующей на основании доверенности № 018/2023 от 09 марта 2023 года сроком по 31 декабря 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной Марии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Бармину Сергею Андреевичу, Лялиной Марии Дмитриевне, Филиппову Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Бармину С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 4 564 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что с апреля 2004 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», являясь универсальным правопреемником ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (до 14 декабря 2010 года именовавшееся ЗАО «Петербургрегионгаз», преобразовано 01 июля 2016 года), осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с 01 апреля 2004 года, в том числе и в <адрес> в <адрес>. Ответчик Бармин С.А., являясь потребителем газа, обязанность по оплате потребленного газа за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в указанном размере. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 11, 12, 309, 539-548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика Бармина С.А. указанную сумму задолженности.

Определением суда от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лялина М.Д. и Филиппов М.Д.

02 декабря 2022 года истец ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бармина С.А., Лялиной М.Д. и Филиппова М.Д. задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 4 564 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Бармина С.А., Лялиной М.Д. и Филиппова М.Д., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области постановлено решение, которым иск ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворен в полном объеме.

С Бармина С.А., Лялиной М.Д. и Филиппова М.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 4 564 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 4 964 руб. 74 коп. в долевом порядке: с Бармина С.А. в размере 1/4 доли в сумме 1 241 руб. 18 коп., с Лялиной М.Д. в размере 3/8 долей в сумме 1 861 руб. 78 коп., с Филиппова М.Д. в размере 3/8 долей в сумме 1 861 руб. 78 коп.

Также при вынесении решения мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области № 2-1006/2022-39 от 05 июля 2022 года по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа с Бармина С.А. задолженности по оплате за потребленный газ, постановлено о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу Бармина С.А. сумму в размере 4 764 руб. 74 коп. (л.д. 109-110, 127- 135).

Ответчик Лялина М.Д., действующая также в интересах Бармина С.А., на основании доверенности № от 29 ноября 2022 года сроком на двадцать лет, не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 декабря 2022 года решения мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что на момент подачи иска 19 октября 2022 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01 октября 2019 года по 18 октября 2019 года истек, в связи с чем оспариваемая сумма взыскания будет иной.

Отмечает, что ответчики не заключали с истцом договор энергоснабжения, в том числе публичный договор, поскольку не акцептовали предложенную истцом оферту. Полагает, что квитанция на оплату за потребленный газ не является финансовым документом для расчета между сторонами договора. А поскольку доказательств заключения договора между истцом и ответчиками не представлено, то оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Также считает, что ни Лялина М.Д., ни Филиппова М.Д. не являются собственниками <адрес> в <адрес>, поскольку в ЕГРП право собственности на жилое помещение не зарегистрировано (л.д. 112-113).

28 апреля 2023 года ответчиком Лялиной М.Д., действующей также в интересах ответчика Бармина С.А., подано заявление об отводе судьи (л.д. 151), которое разрешено в порядке части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лялина М.Д., Бармин С.А. и Филиппов М.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 145, 149, 150).

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 162-164).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в частности, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поставка газа для коммунально-бытовых нужд, следуя буквальному смыслу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, относится к одной из разновидностей коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги - это плата за количество потребленных коммунальных ресурсов: холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии, которые не входят в состав общего имущества.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, оплата за потребленный газ рассчитывается в любом случае исходя из установления факта его потребления абонентом.

В письме Министерства регионального развития РФ № 12793-АП/14 от 28.05.2012 указано на то, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами № 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, на спорные правоотношения Правила № 354 распространяют свое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», в том числе и многоквартирный <адрес> (л.д. 13-17).

Собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Бармин С.А. (1/4 доли в праве) и ФИО7 (2/4 доли в праве) (л.д. 9-10, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 90). Наследниками после ее смерти являются дочь Лялина М.Д. и сын Филиппов М.Д., которые приняли наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 9-10, 91, 92).

Положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора энергоснабжения с гражданином путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об обязанности ответчиков оплачивать потребленный ими газ.

А поскольку прибор учета в жилом помещении отсутствует, то расчет стоимости за потребленный газ произведен истцом по нормативам потребления коммунальной услуги, установленных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 114-п от 14 июня 2019 года «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Ленинградской области на период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года», № 76-п от 31 июля 2020 года «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Ленинградской области на период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года» и № 70-п от 29 июня 2021 года «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» населению на территории Ленинградской области на период с 01 июля 2021 года».

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик газа) производило Бармину С.А. с учетом количества зарегистрированных лиц в жилом помещении в количестве трех человек (абонентам) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в указанном жилом доме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В нарушение обязательств по договору ответчики не производили оплату потребленного природного газа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 4 564 руб. 74 коп., из которой на долю Бармина С.А. приходится 1 141 руб. 18 коп., а на долю Лялиной М.Д. и Филиппова М.Д., являющимися наследниками ФИО7, - по 1 711 руб. 78 коп. с каждого.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как собственники жилого дома, несут обязанность по оплате услуг за поставленный газ, поскольку являются ее потребителями как собственники имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Бармину С.А., Лялиной М.Д. и Филиппову М.Д. о взыскании задолженности за потребление природного газа, со взысканием задолженности с ответчиков относительно их долей в праве собственности на жилое помещение.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Лялиной М.Д. о том, что у нее и у Филиппова М.Д. не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с тем, что право собственности на доли жилого помещения ее и Филиппова М.Д. не зарегистрировано, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись: дочь Лялина М.Д. и сын Филиппов М.Д., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Таким образом, Лялина М.Д. и Филиппов М.Д., приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО7, приобрели на него право собственности в порядке наследования и связанные с этим обязанности собственников жилого помещения по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги газоснабжения.

Также правомерно мировым судьей разрешено ходатайство ответчика Бармина С.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности за потребленную услугу газоснабжения подлежит исчислению отдельно по каждому периоду просроченного ежемесячного платежа.

Согласно разъяснениям содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов гражданского дела № 2-1006/2022 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по газоснабжению с Бармина С.В. следует, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 06 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Бармина С.А. задолженности по оплате услуги газоснабжения за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 4 564 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 4 764 руб. 74 коп.

05 июля 2022 года на основании заявления Бармина С.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

07 октября 2022 года истцом ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебный участок № 39 Кингисеппского района Ленинградской области посредством почтового отправления было подано исковое заявление к Бармину С.А. (л.д. 21), которое поступило в суд 12 октября 2022 года и было принято мировым судьей 19 октября 2022 года к своему производству.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с заявителя указанной задолженности, повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика Лялиной М.Д., действующей также в интересах Бармина С.А., не содержит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лялиной Марии Дмитриевны, действующей также в интересах ответчика Бармина Сергея Андреевича, - без удовлетворения.

Судья: