Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 ~ М-961/2023 от 10.07.2023

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Андриянова А.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Ахметшин А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Корона» обратилось в суд с иском к Ахметшин А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ахметшин А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ни его водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 137 999 рублей 72 копейки, стоимость проведения оценки составила 10 000 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 999 рублей 72 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андриянов А.А. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Ахметшин А., третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему – сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО6 и Дурандина Д.Г., схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно действия ФИО6 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ахметшин А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сведениями РСА.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 137 999 рублей 72 копейки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В связи с вышеизложенным именно это экспертное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а его результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником автомобиля, при этом его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО, учитывая, что каких-либо доказательств неправомерного управления ФИО6 данным транспортным средством в момент причинения вреда материалы дела не содержат и стороной не представлено, ответчик Ахметшин А. обязан возместить причиненные истцу убытки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, Ахметшин А., как собственник автомобиля, не застраховавший свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Поэтому исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 999 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона» заключило договор на проведение экспертизы №/В по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатило 10 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы ООО «Корона» подтверждены соответствующими документами, данные расходы понесены им, в том числе в связи с собиранием доказательств по рассмотренному гражданскому делу, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика Ахметшин А. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корона» заключило договор об оказании юридических услуг №, за которые согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ заплатило 15 000 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика Ахметшин А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ахметшин А. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН №) к Ахметшин А. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Ахметшин А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 999 рублей 72 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: