Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 24.04.2023

Дело (материал) №9-1/2023-7-7 (№ 11-102/2023)                                    07 июня 2023 года

Мировой судья Андриенко Т.И.                                                                    город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

    председательствующего судьи                    Котина Е.И.

    при секретаре           Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Варнавского И. В.,

УСТАНОВИЛ :

    ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варнавского И. В. задолженности по договору займа (номер и дата заключения не указаны взыскателем), предоставленного в траншах №АСВ 52.2 346909065, №АСВ_52.2_131204785, № АСВ_52.2_287591785, №АСВ_52.2_495409457, №АСВ_52.2_498310, №АСВ_52.2_549179501, №АСВ_52.2_680135228, №АСВ_52.2_889890913, №АСВ_52.2_922249064, №АСВ_52.2_923 198656, №АСВ 52.2 948231643 в сумме 65 654,87 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ данное заявление было возвращено с учётом положений п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем заявлено требование по десяти договорам займа, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, имеются основания для возвращения поданного ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа.

    С указанным определением ООО «АСВ» не согласен. В частной жалобе просит определение отменить, в обоснование указав, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ; истцом не соблюден - установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; заявление подано недееспособным лицом; заявление не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (ст.ст. 125 и 135 ГПК РФ).

    Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Между тем, заявление о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» к Варнавский И. В. было возращено по основанию: «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

    Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств.

    В соответствии с пп.1, 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

    Просит суд апелляционной инстанции:

    отменить определение мирового судьи Судебного участка № Октябрьского-судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Варнавского И. В.;

    вынести новое определение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Варнавского И. В. задолженности по договору займа - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, извещены.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и приложенных к нему документов, подтверждающих наличие у Варнавского И.В. заемного обязательства и неоплаченного долга, мировым судьей 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в порядке ст. 125 ГПК РФ вынесено определение о возврате данного заявления.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    При этом как разъяснено в п.п.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было основано на 10 договорах займа, исходя из вышеприведённых положений п.1, 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд <адрес>

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Варнавского И. В. оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «АСВ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в материале № мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>