Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-328/2021 (2-6406/2020;) ~ М-4592/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине Ответчика по адресу <адрес> телефон Apple Iphone XS Max 256gb по договору купли - продажи. Стоимость товара составила 94690 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, о чем Ответчику была отправлена претензия ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию Истцу не поступал. Недостаток был выявлен в первые 15 дней с момента приобретения товара, о чем Истец отправил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и отказался от исполнения Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и попросил возвратить стоимость товара в размере 94690 руб. в 10- дневный срок. Так как, ответчик не вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца, таким образом, законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, ответа на претензию истец не получил. Просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет 94690 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: (94690 рублей х I % х 100 дней) = 94690 рублей 60 коп. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вернул, также убытки в виде приобретённого полиса страхования товара, который без данного товара не может быть использован, данная страховка является убытком в размере 13 829 рублей 00 коп, который, также не был возвращен, таким образом, просрочка возврата неустойки за убытки составляет 1% от стоимости товара, за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за дополнительные услуги составляет 94690 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: (94690 рублей х 1 % х 100 дней) = 94690 рублей 60 коп. Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 10 000 рублей. Истец понес судебные расходы, которые должны быть компенсированы истцу ответчиком в размере 180 руб. 36 коп. - стоимость отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 94690 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за убытки в размере 1% от стоимости товара за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94690 рублей; убытки в размере 13 829 руб.; судебные расходы в размере 180 руб. 36 коп.; штраф.

В судебном заседании истец Герасимов Д.А. просил уточенные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке. Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования не признает, в случае их удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone XS Max 256gb стоимостью 94 690 руб. Также истцом был приобретен полис страхования движимого имущества (смартфона) Комплекстная защита стоимостью 13 829 руб.

Смартфон и страховая премия по полису были полностью оплачены истцом в общей сумме 108 519 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта №С по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вывод по вопросу №: Смартфон Apple iPhone XS Max (№ IMEI № IMEI2 № серийный номер FFMYP08QKPH4 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток):    при использовании проводного зарядного устройства через разъем Lightning процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру с использованием исправного кабеля с разъемом Lightning смартфон не реагирует; сопряжение телефона с аудиогарнитурой Apple через разъем не осуществляется. Вывод по вопросу №: Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования, и отсутствие явных следов нарушения правил эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, контроллера заряда- контроллера USB); Вывод по вопросу №: Упаковка, эксплуатационные документы, зарядное устройство и гарнитура на экспертизу предоставлены не были. Вывод по вопросу №: Для качественного устранения неисправности смартфона Apple iPhone XS Max (№/A) IMEI № IMEI2 № серийный номер № необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне Apple iPhone XS Max (№) на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Вывод по вопросу №: Установить дату первичной активации смартфона Apple iPhone XS (№/A) IMEI № IMEI2 № серийный номер № с помощью общедоступного источника информации не представляется возможным.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства в размере 94 690 руб., уплаченные за товар, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом на истца возлагается обязанность передать ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone XS (№/A) IMEI № IMEI2 № серийный номер №.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что при покупке телефона истцом был приобретен полис страхования движимого имущества (смартфона) Комплексная защита стоимостью 13 829 руб., данные расходы являются убытками истца, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 13 829 руб., являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94690 рублей и неустойку за убытки в размере 1% от стоимости товара за период 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94690 рублей.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу ответ на данную претензию, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара составит 94 690 рублей. (94 690 руб. *1%*100 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости страхового полиса, составит 13 829 руб. (13 829 руб. *1% *100 дней).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара с 94 690 рублей до 7 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости страхового полиса- с 13 829 руб. до 2 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 60 259 руб. 50 коп. (94 690 руб. + 13 829 руб.+7000 руб. + 2000 руб. +3000 руб.)*50%.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 180,36 руб.

Почтовые расходы в размере 180,36 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 131 руб. 40 коп.

Экспертная организация ООО «Приволжская экспертная компания» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Доказательств оплаты услуг экспертов суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены в полном объеме, суд считает требование ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей обоснованным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».    

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 850 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Д. А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Герасимова Д. А. стоимость телефона в размере 94 690 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., сумму убытков в размере 13 829 руб., неустойку за просрочку требования о возврате суммы убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 131 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Герасимова Д. А. отказать.

Обязать Герасимова Д. А. передать ответчику ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone XS imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 850 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года