Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4552/2023 ~ М-3270/2023 от 10.04.2023

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в размере 156 523 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рулей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 (г/н №) принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Чайка- Гервис г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ПАО «РОССЕТИ» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Южное предприятие магистральных электрических сетей. Виновником ДТП, является водитель ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в АО «Альфа - Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, обратился в АО «Альфа-Страхование», с заявлением о страховом случае, с требованием произвести ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом, была произвел выплату страхового возмещения в размере 156 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о пересмотре принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Land Rover Freelander 2 (г/н №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Чайка-Сервис (г/н №) (л.д. 12-14, 41 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании того, что автогражданская ответственность транспортного средства Чайка-Сервис с г/н №, водителем которой был ФИО1, застрахована в АО "Альфа-Страхование" (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" направлен ответ на заявление ФИО2 с приложением направления на ремонт (л.д. 17-18)

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" составлен акт о страховом случае (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 156 600 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 направил претензию о пересмотре принятого решения и доплате суммы страхового возмещения, на что получил отказ (л.д. 21-23).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ получил решение об удовлетворении заявленных требований частично в размере 117 600 рублей (л.д. 24-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Альфа страхование с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была удовлетворена в размере 16 349 рублей (л.д.42-45).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу того, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования ФИО2, с АО СК «Альфа-Страхование» взыскано в пользу ФИО2 117 600 рублей, с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 16 349 рублей. Выплата неустойки в данном размере не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (л.д.45).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате АО «Альфа-Страхование» составляет 179 928 рублей (117 600 x 1% х 153 = 179 928 рублей). В силу того, что АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 16 349 рублей, итоговая сумма неустойки, подлежащей выплате составляет 163 579 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика в размере 156 523 рубля, суд рассматривает требования в пределах размера неустойки, заявленной истцом.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму доплаты страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного в размере 117 600 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, факт того, что направление на ремонт страховщиком было выдано своевременно, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 117 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера в размере 117 000 рублей, а также неимущественного – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (АО «Альфа-Страхование», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                   Д.Д. Жегунова