Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Булгаков В.А. 61MS0219-01-2022-002381-73

Дело №11-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глуховой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глуховой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 19.10.2010 № в размере 43 897,74 руб., государственной пошлины в размере 1516,93 руб. При этом истец указал, что 19.10.2010 банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 19.10.2012 по 12.09.2012 Глуховой С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 12.09.2012 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 46 257,79 руб. не позднее 11.10.2012, однако требование банка клиентом не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Глуховой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворены. С Глуховой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 897,74 руб., государственная пошлина в размере 1516,93 руб.

Не согласившись с решением, Глухова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик ссылалась на тот факт, что судебные извещения суда первой инстанции она не получала, о дне судебного слушания не извещалась, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Глухова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

    Судом установлено, что 19.10.2010 Глуховой С.А. составлено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в сумме 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 36% годовых.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору выполнило, Глухова С.А., в свою очередь, уклонилась от обязанности по уплате кредитной задолженности.

12.09.2012 Банк выставил Глуховой С.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 46257,79 руб. не позднее 11.10.2012.

Требование Банка ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав. При этом, согласно заключительному расчету, задолженность Глуховой С.А. перед Банком составляет 43 897,74 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвела, от погашения задолженности уклонилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Однако, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ответчик Глухова С.А. о дате судебного слушания в суде первой инстанции извещалась по месту ее жительства: <адрес>, посредством Национальной почтовой службы, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Мировой судья при вынесении решения ограничился лишь ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, мировой судья в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не отложил, не осуществил повторную попытку извещения ответчика.

Вместе с тем, судебное извещение на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 10-дневный срок для хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя рассматривать как достаточный срок для подготовки к делу, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка сформировано и направлено Глуховой С.А. 12.09.2012 с определением даты оплаты задолженности не позднее 11.10.2012.

Поскольку ответчиком Глуховой С.А. в установленные сроки задолженность не погашена, то срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2015.

Первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» за взысканием задолженности за вышеуказанный период обратился к мировому судье судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области путем подачи заявления о вынесении судебного приказа только 24.10.2022, то есть к моменту подачи заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2010 №, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требований подлежат отклонению. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.10.2023.