Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2019 ~ М-1721/2019 от 07.06.2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-002196-95

      К делу № 2-1551/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Сочи                                                                                    06 августа 2019 года

Хостинский    районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Власенко И.В.,

при секретаре Богачеве В.В.,

с участием прокурора Турчина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой АО к Мельниковой СВ, Полуботко ВО о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Мельниковой СВ, Полуботко ВО к Морозовой АО о признании членами семьи собственника и признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать Мельникову СВ и Полуботко ВО утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Обязать Отдел по вопросам миграции ОП УВД по Хостинскому району г. Сочи снять Мельникову СВ и Полуботко ВО с регистрационного учета по выше указанному адресу. Выселить Мельникову СВ и Полуботко ВО из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сохранить право пользования за ответчиками до 1 сентября 2019 года по истечении которого прекратить право пользования данным помещением и выселить Мельникову СВ и Полуботко ВО из жилого дома по адрсеу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2016 года является собственником жилого дома площадью: 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный жилой дом приобретен на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года.

В настоящее время ответчики Мельникова СН и Полуботко ВО чинят истцу препятствия в пользование домом и земельным участком, самостоятельно и без её согласия производят перепланировки дома.

Ответчики были вселены в жилое помещение прежним собственником, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Соглашение о праве пользования принадлежащим ей жилым помещением с ответчиками не заключалось

До обращения в суд истец предлагала Мельниковой СН и Полуботко ВО добровольно освободить жилое помещение и подать заявление о снятии с регистрационного учета по адресу принадлежащего ей домовладения. Однако на все предложения истца ответчики отвечали отказом.

Наличие регистрации ответчиков препятствует истцу как собственнику жилого помещения в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Ответчики полностью препятствует истцу в пользовании своей собственностью, ответчики самостоятельно распоряжаются домом как своим имуществом, производят реконструкцию дома без её согласия.

Ответчики по первоначальному иску – Мельникова С.В. и Полуботко В.О. обратились в суд с встречным иском к Морозовой А.О. в котором просят признать их членами семьи Морозовой АО и признать за ними право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В обоснование встречных исковых требований указали, что 06 января 1999 года на основании договора купли-продажи квартиры ответчик Полуботко В.О. приобрел у ФИО8 двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

24.10.2000 года Полуботко В.О. продал указанную квартиру, а на вырученные деньги приобрел подселение - две жилые комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>., которое оформил на свою бабушку - ФИО4. Договор зарегистрирован в ККУЮ 13.11.2000г., регистрационный №

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года

В период болезни ФИО4 появилась ее дочь и одновременно мать ответчика Полуботко В.О. и истца Морозовой А.О. ранее лишенная родительских прав, и вступила в наследство на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку места для проживания истца, ответчика и матери Полуботко Г.С. не хватало, было принято решение о продаже этих двух комнат, а также была продана автомашина «<данные изъяты> принадлежащая ответчику Полуботко В.О. за 100 000 рублей.

24.11.2004 года в крайне ветхом состоянии было приобретено домовладение в <адрес>» с земельным участком площадью 800 кв.м.

Позднее истец Морозова А.О. с мужем решили построить себе отдельный дом, для чего от земельного участка площадью 800 кв.м, был отрезан участок 314 кв.м, и передан в собственность супругу истца, который, был зарегистрирован 20.03.2013 года за номером №. На указанном земельном участке истец выстроила себе отдельный дом.

Мать ответчика Полуботко Г.С. регулярно злоупотребляет спиртными напитками, что сопровождается перепадами настроения. В один из таких дней она ушла из дома, длительное время отсутствовала, после чего пришла обратно и заселилась в дом к Морозовой А.О., где и проживает по настоящее время.

После того как Полуботко Г.С. поселилась у дочери Морозовой А.О. она обратилась к Полуботко В.О. и Мельниковой С.В. с исковым заявлением о признании утратившими право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

19 мая 2016 года решением Хостинского районного суда города Сочи в удовлетворении исковых требований Полуботко Г.С. к Полуботко В.О., Мельниковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым домом было отказано. Суд установил, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме, как члены одной семьи.

После отказа в иске Полуботко Г.С. переоформила право собственности на спорный жилой дом и земельный участок на свою дочь Морозову А.О.

С момента приобретения спорного жилого дома между всеми членами семьи была устная договоренность о совместном проживании. По такой же устной договоренности Полуботко В.О. и Мельниковой С. В. были произведены ремонтные работы. Для ремонта Полуботко В.О. и Мельниковой С. В. были затрачены свои собственные пленные средства, а также было взято два кредита на общую сумму 423 000 рублей, который они выплачивают по настоящее время.

В последствии, Морозова А.О. став титульным владельцем спорного жилого дома не предъявляла к ним требований о выселении до настоящего времени.

Так проживая в спорном жилом доме с 2005 года Полуботко В.О. и Мельникова С.В. несут бремя содержания спорного жилого дома, оплачивают коммунальные платежи, производят как текущий, так и капитальный ремонт дома. Более того не чинят препятствий ни в проживании остальных членов семьи, ни в пользовании жилым домом.

Просят учесть, что собственного жилья у них нет и возможности снимать жилье, либо приобрести у Полуботко В.О. и Мельникова С.В. тоже нет.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску Морозова А.О. и ее представитель Елизаров А.А. на удовлетворении первоначального иска настаивали. Дополнительно пояснив, что истец лишена возможности использовать жилой дом единолично для проживания своей семьи и в своих нуждах в виду того, что ответчики распоряжаются им как своим собственным, без её согласия производят там изменения. Членами её семьи ответчики не являются, у них никогда не было с ними общего бюджета, общего хозяйства, родственных отношений с ними она не поддерживает. Никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением она с ответчиками не заключала, наоборот неоднократно просила их освободить жилой дом, однако все ее требования ответчики игнорируют, ссылаясь на решение суда от 19.05.2016 года.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Полуботко В.О. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельникова С.В. в судебное заедание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Полуботко Г.С. просила об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Указав, что с 2015 года вынуждена проживать в жилом доме дочери, так как проживать с семьей сына не может, в виду того, что последний злоупотребляет спиртными напитками, семейные отношения с ним прекращены, материальной и физической помощи она от него не получает.

Третье лицо - представитель УФМС РФ по Краснодарскому краю в Хостинском    районе г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Хостинского района г. Сочи Турчин О.В., считает требования истца Морозовой А.О. подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ей принадлежат все права собственника жилого помещения, которыми она вправе распоряжаться по своему усмотрению, ответчики членами её семьи не являются и право пользования жилым домом ни в силу закона, ни в силу договора не имеют. Посчитал возможным сохранить за ними право пользования жилым помещением на 6 месяцев для поиска иного жилья.

Суд, выслушав участников сторон, заключение прокурора Хостинского района г. Сочи, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Морозовой А.О. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Мельниковой С.В. и Полуботко В.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Нормой ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов настоящего дела, Морозова АО является собственником жилого дома общей площадью 94,4 кв.м. с к.н. № и земельного участка площадью 486 кв.м. с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № и № от 01.06.2016 года.

Право собственности Морозовой А.О. на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 года, заключённого с Полуботко Г.С.

В договоре купли-продажи указано, что в жилом доме зарегистрированы в т.ч. ответчики Полуботко В.О. и Мельникова С.В. При этом договор не содержит условие о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

Как установлено, ответчик Полуботко В.О. является сыном Полуботко Г.С. и братом Морозовой А.О., был вселен в жилой дом бывшим собственником – <данные изъяты> Полуботко Г.С. с 18.06.2005 года как член её семьи. Мельникова С.В. является супругой Полуботко В.О. и также как член его семьи была вселена в жилой дом Полуботко Г.С. с 20.09.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Часть 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает, что если в приобретаемом жилом помещении проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, то договор купли-продажи должен содержать перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ ограничение (обременение, сервитут) права собственности и других вещных прав подлежит государственной регистрации.

Существенным условием договора купли-продажи квартиры является перечень лиц, которые проживают в квартире и сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ). В связи, с этим если на момент продажи в квартире проживают лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, то такие лица должны быть указаны в

договоре с указанием нормы закона, в соответствии с которой сохраняется право их проживания. К лицам, сохраняющим право пользования квартирой при ее отчуждении, относятся:

- граждане, проживающие в жилом помещении на основании договора

пожизненного содержания с иждивением, - п. 1 ст. 586 ГК РФ, ст. 34 ЖК РФ;

- граждане, которым право пользования жилым помещением предоставлено по завещательному отказу - п. 2 ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ;

- лица, пользующиеся жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования (ссудополучатели) - ст. 700 ГК РФ;

- наниматели по договору коммерческого найма - ст. 675 ГК РФ.

Также законом предусмотрен случай о бессрочном праве пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Ответчики по первоначальному иску к указанным лицам, сохраняющими право пользования жилого дома Морозовой А.О. не относятся.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В обоснование заявленных требований истец Морозова А.О. указала на то, что неоднократно в устной форме до инициирования иска обращалась к ответчикам с предложением освободить жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По мнению суда, предложение истца в адрес ответчиков об освобождении принадлежащего ей дома, а также предъявление иска о выселении подтверждают отказ истца от договора безвозмездного пользования домом в связи с чем, истцом выполнены условия для отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, что влечет безусловное прекращение у ответчиков права пользования спорным домом.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.05.2016 года об отказе в удовлетворении искового заявления Полуботко Г.С. к Полуботко В.О. и Мельниковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта не является основанием к отказу в иске Морозовой А.О. Так как указанное решение вынесено судом по спору между другими сторонами и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Следовательно, согласно ст.ст. 235, 292 ГК РФ с момента перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи, члены семьи бывшего собственника Полуботко Г.С. должны были прекратить право пользования квартирой, поскольку иного соглашения между ними и новым собственником о пользовании жилым домом не достигнуто. Ответчики по основанному иску членами семьи Морозовой А.О. не являются.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что жилой дом был приобретен фактически на денежные средства Полуботко Г.С. и им совместно с Мельниковой С.В. был произведен капительный ремонт, неотделимые улучшения, они несут коммунальные расходы по оплате его содержания уже были предметом рассмотрения в суде по иску Полуботко В.О. к Полуботко Г.С и Морозовой А.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2017 года установлено, что доводы Полуботко В.О. о том, что он совместно со своей супругой в течение длительного времени нес фактические расходы на содержание, осуществлял текущий и капитальный ремонт принадлежащего его матери Полуботко Г.С. жилого дома не нашли своего подтверждения, поскольку представленные кредитные договоры и товарные чеки не подтверждают, что денежные средства были затрачены именно на ремонт спорного домовладения, в связи с чем в иске Полуботко В.О. было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доказательств, свидетельствующих, что Полуботко В.О. и Мельникова С.В. с 2017 года участвуют в содержании жилого дома, оплате коммунальных услуг, с согласия Морозовой А.О. производят ремонт в материалах дела отсутствуют.

Сроки кредитных обязательств, на которые ссылается истцы по встречному иску по договору между Полуботко В.О. и <данные изъяты>» от 30.09.2015 года (на срок 36 месяцев), между Мельниковой С.В. и Сбербанком России от 03.08.2011 года (на срок 60 месяцев), между Мельниковой С.В. и Банком Траст от 17.12.2013 года (на срок 36 месяцев) на момент рассмотрения спора истекли.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В рассматриваемом случаи ответчики Мельникова С.В. и Полуботко В.О. были вселены в жилой дом бывшим собственником Полуботко Г.С.

Согласие на проживание и вселение в жилой дом настоящий собственник Морозова А.О. ответчикам не давала, совместно с ними не проживает, общее хозяйство и бюджет не ведет, общих интересов, ответственности и взаимной поддержки между ними нет, как и взаимного уважения и заботы.

При таких обстоятельствах оснований для признания Полуботко В.О. и Мельниковой С.В. членами семьи истца Морозовой А.О., основанные только на факте родства между Морозовой А.О. и Полуботко В.О. не имеется, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие же у Полуботко В.О. и Мельниковой С.В. другого места жительства по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания за ними права пользования жилым домом истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за Полуботко В.О. и Мельниковой С.В. права пользования жилым домом, принадлежащим Морозовой А.О. ни в силу закона, ни в силу договора не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению как прекратившие право пользования спорным жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства суд считает возможным предоставить ответчикам 6 месячный срок со дня вынесения решения для временного пользования жилым домом истца для решения жилищного вопроса и освобождении жилого помещения от принадлежащих им вещей, учитывая их трудоспособный возраст и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих им обеспечить себя иным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозовой АО к Мельниковой СВ, Полуботко ВО о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Сохранить за Мельниковой СВ, Полуботко ВО право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на срок 6 (шесть) месяцев со дня вынесения решения, т.е. по 06 февраля 2020 года.

По истечении срока временного пользования, т.е. с 07 февраля 2020 года:

- признать Мельникову СВ, Полуботко ВО утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

- выселить Мельникову СВ, Полуботко ВО с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) Управления внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Мельникову СВ Полуботко ВО с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Мельниковой СВ, Полуботко ВО к Морозовой АО о признании членами семьи собственника и признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

    Судья                                                                         И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу