Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2017 от 31.10.2017

                                                                                                  дело №11-191/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нигматуллина ФИО4 - Базуева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.05.2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Нигматуллина ФИО4 - Базуева С.В. о взыскании с Утягуловой ФИО4 судебных расходов отказать,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года иск Утягуловой Р.Р. к Нигматуллину А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворен частично. Взыскано с Нигматуллина А.Н. в пользу Утягуловой Р.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

18 апреля 2017 года представитель Нигматуллина А.Н. - Базуев С.В.обратился в суд с заявлением о взыскании с Утягуловой Р.Р. в пользу Нигматуллина А.Н. судебных расходов в размере 15000 руб. указывая на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.

22.05.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан в удовлетворении заявления представителя Нигматуллина ФИО4 - Базуева С.В. о взыскании с Утягуловой ФИО4 судебных расходов отказано.

22 июня 2017 г. представитель Нигматуллина А.Н. - Базуев С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2017 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22.05.2017 г. и взыскать с Утягуловой Р.Р. в пользу Нигматуллина А.Н. судебные расходы в размере 15000 руб.

На судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требования а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждается правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии в правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Утягуловой Р.Р. был заявлен иск о взыскании с Нигматуллина А.Н. в пользу Утягуловой Р.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8342 рублей ежемесячно с 08.11.2016 г. и до его совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года иск Утягуловой Р.Р. к Нигматуллину А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворен частично.

Взыскано с Нигматуллина А.Н. в пользу Утягуловой Р.Р. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Утягулова Д.А., 27.03.2010 г.р., в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 20.01.2017 г. до его совершеннолетия.

Таким образом, частичный отказ в иске Утягуловой Р.Р. являлся основанием для удовлетворения требований ответчика Нигматуллина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, 5000 руб. : 8342 руб. = 0,59 коэффициент удовлетворенных требований для истца. Соответственно 0,41 коэффициент удовлетворенных требований для ответчика.

15000 х 0,41 = 6150 руб. судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

При таком положении выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются не правильными, с которыми суд апелляционной инстанции не может огласиться, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 22.05.2017 г. отменить.

Взыскать с Утягуловой ФИО4 в пользу Нигматуллина ФИО4 судебные расходы в размере 6150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан      Г.Ю. Мозжерина