Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7040/2019 от 23.05.2019

Судья: Филиппова Т.М.                      33-7040/2019

Гражданское дело № 2-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                         Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х,

при секретере                 Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Т.Г. к ТСЖ «Юбилейная 2» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ,

по апелляционной жалобе Решетовой Т.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Леонтьева Л.М., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ответчика - Сологуб В.В., действующего на основании доверенности, а так же Забродиной А.М., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛА:

Решетова Т.Г. обратилась с иском к ТСЖ «Юбилейная 2» об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, в котором просила

-признать недействительным решение членов ТСЖ «Юбилейная 2» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 полностью;

-признать недействительным решение членов ТСЖ «Юбилейная 2», отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Правление ТСЖ «Юбилейная 2» уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в холле 1 <адрес> состоится общее собрание собственников, а в случае отсутствия кворума с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено заочное голосование с объявлением результатов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников, на котором присутствовало несколько человек из числа членов ТСЖ «Юбилейная 2».

Результаты проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. и информация о том, имелся ли кворум и велся ли протокол общего собрания, до членов ТСЖ не доводились.

С результатами общего собрания Решетова Т.Г. не согласна, поскольку кворум отсутствовал, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проводимом общем собрании до всех членов ТСЖ не доводилось, оригиналы решения и протокола в Государственную жилищную инспекцию не направлялись. Голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны. Также истец указывает о том, что голосование фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается показаниями члена ТСЖ ФИО1 что также указывает на недействительность итогов голосования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Решетовой Т.Г. к ТСЖ «Юбилейная 2» о признании недействительными решений членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец просила учесть доводы апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица администрацию г.о. Тольятти, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что показания ФИО1. и ФИО2 установлены в ходе проведения доследственной проверки, проводимой по заявлению истицы полицией. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании данных сведений, однако, материалы не были истребованы. Вместо этого суд приобщил к материалам дела ответ прокуратуры Автозаводского района <адрес>, в котором указано, что истица якобы написала заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что она не делала.

О том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. протокол общего собрания и бюллетени голосования не были составлены, свидетельствуют сведения, представленные государственной жилищной инспекцией <адрес> о не направлении оспариваемого протокола собрания и приложений к нему. Так же запрашиваемые в ходе судебных заседаний сведения в виде протокола и бюллетени были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, оспариваемый протокол и бюллетени имеют явные признаки ничтожности, так как были составлены с нарушениями нормы материального права, которые суд не применил, хотя и должен был. При этом, в качестве приложений к протоколу отсутствуют документы, установленные п.п.19,20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр

Ответчик обязан был предоставить в суд надлежащим образом оформленные документы, по которым можно установить являются ли проголосовавшие собственниками помещений и с какой даты. Из представленного документа "Реестр членов ТСЖ"", установить сведения о дате вступления в права собственности и размер принадлежащего имущества невозможно.

Представителем истца представлена копия Свидетельства о праве собственности на земельный участок, прилегающий к территории ТСЖ. Согласно сайта Росрееста, указанный земельный участок, сдаваемый в аренду, является муниципальной собственностью, следовательно, сдача в аренду и извлечение прибыли из незаконной сделки не может быть повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе, так как затрагивает интересы других лиц.

Членство в ТСЖ и голосование несовершеннолетних собственников является незаконным и такие решения (бюллетени) голосования недолжны были учитываться судом.

В повестку собрания ТСЖ «Юбилейная 2» включены вопросы для голосования не входящие в компетенцию участников Товарищества. Это вопрос № «Утверждение тарифов по статье содержание - 25.50 руб.. текущей ремонт - 3 руб.. отопление - 0.021 Гкал с ДД.ММ.ГГГГ.» и вопрос № «Сдать в аренду часть земельного участка под точки быстрого питания с заключением договоров аренды и предоставление коммунальных услуг по электроэнергии и выставлении счетов», относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно повестки собрания вопрос № «Введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Сметы доходов и расходов ТСЖ «Юбилейная 2» и № «План мероприятий по текущему ремонту и благоустройству ДД.ММ.ГГГГ год» относятся к вопросам, по которым кворум должен составлять двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В ходе рассмотрения гражданского дела осуществлена дважды смена состава суда и при этом суд каждый раз продолжал судебное заседание, а не начинал его с самого начала, что отразилось на качестве принятого решения.

Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица Администрацию городского округа Тольятти, чьи интересы были затронуты в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Юбилейная 2», утвержден Устав, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СО произведена регистрация ТСЖ «Юбилейная 2», согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ является ФИО3

Материалами дела установлено, что Решетова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением ТСЖ «Юбилейная 2» на информационном стенде объявлений, расположенном на 1 этаже возле кабинета Правления ТСЖ, размещено уведомление о проведении годового перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» в форме совместного присутствия членов ТСЖ для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, время проведения собрания 12-00 час. Место проведения собрания: холл 1 этажа 6 секция по адресу: <адрес> (л.д. 30).

В повестке дня значилось:

1. Выборы председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2».

2. Выборы счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов общего собрания.

3. Утверждение штатного расписания ТСЖ «Юбилейная 2».

4. Утверждение тарифов по статье содержание – 25,50 руб., текущий ремонт – 3,00 руб., отопление 0,0208 Гкал (30,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов ТСЖ «Юбилейная 2».

6. План мероприятий по текущему ремонту и благоустройству дома ДД.ММ.ГГГГ г.

7. Выборы членов Правления ТСЖ «Юбилейная 2» в количестве 5-ти человек на срок полномочий два года.

8. Выборы председателя Правления ТСЖ «Юбилейная 2» на срок полномочий 2 года.

9. Выборы ревизора ТСЖ «Юбилейная 2» на срок полномочий 2 года.

10. Сдать в аренду части земельного участка под точки быстрого питания с заключением договоров аренды и предоставлением коммунальных услуг по электроэнергии и выставлением счетов.

При этом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении годового перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» указано, что в случае, если собрание не будет иметь указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, то в соответствии со ст.ст. 47, 146 ЖК РФ годовое общее собрание членов ТСЖ будет проводиться в форме заочного голосования с той же повесткой дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объявлением результатов ДД.ММ.ГГГГ Начало приема заполненных решений (бюллетеней) членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. Окончание приема заполненных решений (бюллетеней) членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ до 22-00 час. При этом указано, что решения, принятые общим отчетным собранием членов ТСЖ, и итоги голосования будет объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования по названной повестке дня от ДД.ММ.ГГГГ, указанное общее собрание членов ТСЖ «Юбилейная 2» не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума (3,32%), поскольку в нем приняли участие 11 членов ТСЖ, что составляет 283,9 кв.м. из 8547,52 кв.м. (л.д. 50-51).

Истцом заявлены требования о признании «недействительным решение членов ТСЖ «Юбилейная 2» ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 полностью», при этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено никаких доводов в обоснование заявленных требований по данному собранию. Никакого решения оспариваемым собранием принято не было, было установлено отсутствие кворума и объявлено о том, что общее собрание членов ТСЖ не состоялось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о признании недействительным решения членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что фактически собрание не состоялось в отсутствие кворума.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холле 1 этажа 6 секции по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание членов ТСЖ «Юбилейная 2» в очно-заочной форме с аналогичной повесткой дня, по итогам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Из содержания указанного протокола усматривается следующее: вид собрания – в очно-заочной форме; место проведения - холл 1 этажа 6 секции по адресу: <адрес> помещений МКД, принадлежащая собственникам, составляет 13386,8 кв.м. Общая площадь помещений МКД, принадлежащая членам ТСЖ, составляет 8547,52 кв.м. Общее количество членов ТСЖ «Юбилейная 2» - 522 человека. В годовом отчетно-перевыборном собрании членов ТСЖ «Юбилейная 2», которое проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 325 членов ТСЖ «Юбилейная 2», что составляет 5343,07 кв.м. Подсчет голосов проводился по решениям (бюллетеням), представленных 325 членами ТСЖ, что составляет 62,5%. Кворум имеется, так как в собрании участвовало более 50% членов ТСЖ «Юбилейная 2». В соответствии со ст. 45, 146 ЖК РФ собрание правомочно. Протокол с приложениями хранится по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании «недействительным решения членов ТСЖ «Юбилейная 2», отображенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ полностью».

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что собрание членов ТСЖ «Юбилейная 2», которое проводилось в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушениями действующего законодательства ввиду отсутствия кворума, не доведения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проводимом общем собрании до всех членов ТСЖ, а также поскольку не подлежат учету при принятии решения на общем собрании ТСЖ голоса несовершеннолетних. Считает, что нарушены сроки проведения собрания, поскольку оригиналы решения и протокола не были направлены в Государственную жилищную инспекцию и в суд представлены только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, установить подлинное количество принявших в голосовании и результат не представляется возможным.

Судом первой инстанции данные доводы стороны истца проверялись и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура созыва собрания не нарушена.

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ допускает возможность установления по решению общего собрания иного способа направления в письменной форме сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом уведомлением о проведении годового перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если собрание не будет иметь указанного в части 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, то в соответствии со ст.ст. 47, 146 ЖК РФ годовое общее собрание членов ТСЖ будет проводиться в форме заочного голосования с той же повесткой дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объявлением результатов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку очное собрание собственников помещений данного дома не набрало кворума, то оно является не состоявшимся, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол был размещен в этот же день на информационном стенде, что подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей и фотоматериалом.

Доводы истца о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями ввиду не доведения до всех членов ТСЖ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В материалы дела предоставлен реестр проголосовавших на собрании членов ТСЖ «Юбилейная 2» (л.д. 42-46), а также реестр членов ТСЖ, проголосовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69).

Доводы истца о том, что уведомление о проводимом общем собрании до всех членов ТСЖ доведено не было, в связи с чем, собственники тех помещений, которые не указаны в реестре, оказались лишенными возможности принять участие в голосовании, является несостоятельным, поскольку часть собственников, не указанных в реестре, приняли участие в очно-заочном голосовании, так как были ознакомлены о проводимом собрании в соответствии с размещенными на информационных стендах уведомлениями, а другие собственники помещений отказались принимать участие в общем собрании, таким образом реализовав свое право.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несоблюдение процедуры извещения собственников необоснованна.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Реестра технической документации на объекты учета, предоставленной МП «Инвентаризатор» в отношении жилого комплекса № по адресу: <адрес>, общая площадь квартир составляет 12059,4 кв.м., жилая площадь составляет 7993,6 кв.м. (л.д. 37).

Согласно протокола № годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собрании приняли участие 325 членов ТСЖ, совокупной площадью 5343,07 кв.м., при общей площади помещений МКД, принадлежащей собственникам, в количестве 13386,8 кв.м., общей площади помещений МКД, принадлежащей членам ТСЖ – 8547,52 кв.м., кворум собрания составил 62,5%.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Верно признаны судом необоснованными доводы представителя истца об отсутствии кворума, что из количества проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ подлежат исключению примерно 10 человек, при этом список данных лиц не представлен, процентное соотношение их голосов не указано.

Довод истца о том, что ФИО4 ФИО5. №, ФИО6 кв. № и ФИО7. кв. № не являются членами ТСЖ, поскольку вышли из него два года назад, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица обращались в ТСЖ либо направляли заявления о выходе из ТСЖ. При этом из материалов дела следует, что указанные граждане не принимали участие в голосовании спорных собраний членов ТСЖ. Кроме того, ТСЖ при подсчете, не смотря на подпись в реестре голосовавших, голос ФИО4 не был принят во внимание, поскольку его бюллетень был сдан после окончания срока голосования.

ФИО7 № (л.д.202 бюллетеней) принимала участие в голосовании, тем самым подтвердила свое членство в ТСЖ. Исковые требования истца не поддержала.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что семья ФИО8 № голосовала, однако в реестре стоит подпись иного лица, нового собственника, въехавшего в квартиру ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем, согласно реестра голосовавших под номером № записана ФИО8. №3 и подпись (л.д.45). Другой записи в отношении квартиры № реестре не имеется.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что часть членов ТСЖ - ФИО9 ФИО10. не голосовали, поскольку их решения имеются в материалах дела. ФИО11, квартира №, в реестре под номером № имеется её подпись и бюллетень (л.д.46, л.д.175 бюллетеней). ФИО10 квартира №, в реестре имеется её подпись (л.д.46, л.д.177 бюллетеней).

Судом установлено, что действительно в реестре имелись двойные подписи, однако, на общее количество голосов они не повлияли. Представители ответчика не оспаривали, что при подсчете голосов указанные технические ошибки были приняты во внимание, и вторая подпись не учитывалась, поскольку подсчет голосов проводился по бюллетеням.

Не оспаривалось ответчиком, что имеется подпись в реестре проголосовавших указана квартира №, однако бюллетень отсутствует. Пояснили что при подсчете голосов, голос собственников кв. № не учитывался ввиду того, что бюллетень был выдан в период голосования, а сдан уже после окончания его срока.

По квартире № собственник ФИО11 в реестре стоит одна подпись, бюллетень так же имеется один (л.д.42,л.д. 61 бюллетеней).

По квартира № голосовали ФИО12 (л.д.42, л.д.71 бюллетеней) и ФИО13 (л.д.43, л.д.72 бюллетеней).

Так же является необоснованной ссылка истца на отсутствие доверенностей или иных документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании, а именно, законных представителей несовершеннолетних

Согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ, членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства.

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Верно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении из материалов дела реестра членов ТСЖ, поскольку в представленной копии реестра членов ТСЖ отсутствуют установленные законом обязательные сведения в виде реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, в связи с чем, невозможно произвести идентификацию голосов.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом непосредственно при принятии решения, при этом суд оценивает доказательства в их совокупности.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Заявление стороной истца об исключении сведений из материалов дела – реестра членов ТСЖ, фактически представляет собой отрицание наличия факта законности принятого членами ТСЖ решения оспариваемыми собраниями и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона истца не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений по иску, доказательств в опровержение доводов ответчика об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленного истцом реестра членов ТСЖ.

Не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела доводы истца о том, что собрание членов ТСЖ проводилось до декабря 2018 года.

При этом, истица ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Решетова Т.Г. обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с просьбой провести проверку законности проведения собрания жильцов дома. В рамках указанного проверочного материала имеются показания свидетелей ФИО1 по утверждению которой собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из ответа прокуратуры в адрес ТСЖ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОП № для дополнительной проверки (л.д.168-169 ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что по данному обращению Решетовой Т.Г. в ОП № принято окончательное процессуальное решение. В связи с чем, указанные доказательства обоснованно не признаны судом относимыми и допустимыми.

Доказательства, представляемые сторонами, исследуются непосредственно судом. Ходатайств о вызове ФИО1. как свидетеля в судебное заседание не заявлялось, соответственно судом первой инстанции она не допрашивалась. Поэтому предметом оценки суда могли бы быть показания ФИО1 данные в суде, но не некие объяснения данные вне рамок гражданско-процессуального законодательства.

Обоснованным является вывод суда и о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В протоколе № годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря очередного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2»;

2. Выборы счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов общего собрания;

3. Утверждение штатного расписания ТСЖ «Юбилейная 2»;

4. Утверждение тарифов по статье содержание – 25,50 руб., текущий ремонт – 3,00 руб., отопление 0,0208 Гкал (30,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов ТСЖ «Юбилейная 2»;

6. План мероприятий по текущему ремонту и благоустройству дома ДД.ММ.ГГГГ г.;

7. Выборы членов Правления ТСЖ «Юбилейная 2» в количестве 5-ти человек на срок полномочий два года;

8. Выборы председателя Правления ТСЖ «Юбилейная 2» на срок полномочий 2 года;

9. Выборы ревизора ТСЖ «Юбилейная 2» на срок полномочий 2 года;

10. Сдать в аренду части земельного участка под точки быстрого питания с заключением договоров аренды и предоставлением коммунальных услуг по электроэнергии и выставлением счетов.

Протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

Не обоснованы доводы истца о том, что вопрос о сдаче в аренду части земельного участка не мог быть включен в повестку дня, и решение по указанному вопросу принято быть не могло, поскольку земельный участок собственникам многоквартирного дома не принадлежит.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, на котором было создано ТСЖ «Юбилейная 2», находится на земельном участке, который является собственностью всех собственников данного МКД, в том числе, жилых и нежилых, при этом указанное право предоставляется ТСЖ в силу части 2 статьи 137 ЖК РФ, из которой следует, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (пункт 5).

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и интересы были затронуты заявленным иском. А именно, что согласно сайта Росрееста, переданный в аренду земельный участок, является муниципальной собственностью, следовательно, суд незаконно не привлек в качестве третьего лица Администрацию городского округа Тольятти, чьи интересы были затронуты в ходе судебного разбирательства.

Администрация городского округа Тольятти с оспариванием принятого решения в установленном законом порядке не обращалась.

Истец не представила предусмотренных законодательством полномочий действовать от имени Администрации городского округа Тольятти. В связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

Согласно ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом установлено, что общее собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 22-00 час. Протокол № годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до всех собственников многоквартирного дома Юбилейная, 2, в этот же день путем вывешивания объявлений на информационном стенде объявлений возле кабинета Правления ТСЖ «Юбилейная 2», что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Истец лично присутствовала на собрании, о чем имеется соответствующий бюллетень голосования и не оспаривается самой Решетовой Т.Г.

Необоснованны доводы истца о том, что поскольку бюллетени и протокол общего собрания не направлялись в Государственную жилищную инспекцию, то установить количество лиц, принявших участие в голосовании, не представляется возможным.

Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания решений общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Наличие каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку истцом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства при созыве и проведении спорного собрания, также оснований, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ не доказаны, то судом делан верный вывод о том, что собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросам, изложенным в протоколе № годового отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Юбилейная 2» от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ также устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принятые решение по вопросам 4. «Утверждение тарифов по статье содержание – 25,50 руб., текущий ремонт – 3,00 руб., отопление 0,0208 Гкал (30,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ г» и 5. «Введение в действие с ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов ТСЖ «Юбилейная 2» - не повлекли причинение истцу каких-либо убытков. Являясь собственником жилого помещения истец обязана нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию МКД, исполнять решения собраний собственников жилых помещений МКД.

В рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Решетовой Т.Г. о признании не действительными решения членов ТСЖ «Юбилейная 2» ДД.ММ.ГГГГ, решения членов ТСЖ «Юбилейная 2», отображенного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не установлено нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении гражданского дела.

Истец ссылался на смену состава суда дважды.

Согласно ч. ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела установлено, что гражданское дело принято к производству, рассматривалось, разрешено по существу судьёй Автозаводского районного суда г.о.Тольятти ФИО14 Только одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ проведено судьёй того же суда ФИО15. (л.д.99-103), при этом гражданское дело не было рассмотрено ею по существу, слушание дела отложено на иную дату.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: