Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2024 (12-1150/2023;) от 25.12.2023

№ 12-216/2024

УИД18MS0001-01-2023-004300-74

РЕШЕНИЕ

    22 февраля 2024 года                                                                                        г. Ижевск

        Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Арсаговой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                          УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска – судьей Юдиной Е.В. от -Дата-, Чернов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернов И.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с настоящей жалобой, которую мотивировал тем, что мировым судьей не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не установлены причинно-следственные связи по делу, влияющие на выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Данные, указанные в рапорте, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе от 13.11.2023. Мировым судьей не дано правовой оценки возражениям и доводам Чернова И.А., заявленным им в ходе судебного заседания. Также мировым судьей не учтены доводы о том, что канцелярский нож является канцелярской принадлежностью, то есть предметом, не запрещенным к свободному переносу. Никаких распоряжений, замечаний о прекращении действий со стороны заявителя, нарушающих установленные правила в суде, от судебных приставов заявителю не поступало. Умысла на перенос в здание суда запрещенных предметов не имел. Все проверочные мероприятия и распоряжения судебных приставов выполнил полностью в добровольном порядке. Ответ о том, что заявитель не имеет запрещенных к проносу предметов не является отказом от исполнения законного требования судебного пристава: это всего лишь ответ на вопрос. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава заявитель отказался выполнять, так как вопрос судебного пристава о наличии либо отсутствии при себе или в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов не является распоряжением, которое выносится в категорической форме и носит пресекательный характер по отношению к противоправным действиям. Дача отрицательного ответа на вопрос судебного пристава не может рассматриваться как отказ выполнения его законного распоряжения. Правилами поведения в здании суда не запрещено не сообщать о наличии при себе, либо в ручной клади запрещенных к проносу в здание суда предметов, либо, имея при себе таковые, отрицательно отвечать на вопросы судебных приставов об этом: Правилами запрещено проносить в здание суда определенные предметы. Запрещенные предметы в здание суда после их обнаружения не проносил. Отрицательный ответ на вопрос судебного пристава о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда предметов не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседания заявитель Чернов И.А. дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, указал, то попытки проноса в здание суда запрещенного предмета не было – канцелярский нож был оставлен на входе. Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, какое распоряжение не выполнил заявитель. Заявителю был задан вопрос, имеются ли запрещенные, колюще-режущие предметы, заявитель ответил нет, после чего проведена проверка и выявлен канцелярский нож, нож был оставлен в последующем в камере хранения. Показания судебного пристава не соответствует действительности, дважды заявителя не просили выложить запрещенные предметы. Заявитель не знал, что данный предмет находился в сумке не знал, вину не признает.

Допрошенная в качестве свидетеля младший судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС г.Ижевска Шампарова Н.И. суду пояснила, что Чернов И.А. не выполнил законное требование судебного пристава, не выложил запрещенный предмет и не сообщил о его наличии по требованию судебного пристава. При процедуре осмотра ручной клади Чернова И.А. произошел звуковой сигнал, сигнализирующий о наличии металлосодержащих предметов. При этом Чернов И.А. пояснил, что запрещенных предметов при себе не имеет. В дальнейшем при обследовании ручной клади был обнаружен канцелярский нож.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чернова И.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

    Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

    Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чернова И.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 13 ноября 2023 года в 09 часов 02 минут в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: ..., Чернов И.А. не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, сообщить о наличии запрещенного предмета, а также выложить запрещенный предмет, заявил об отсутствии таковых предметов, осуществил скрытый пронос в здание суда запрещенного предмета – канцелярского ножа.

    Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от -Дата- (л.д.1); рапортом должностного лица (л.д.2); фотоматериалом (л.д.5); показаниями судебного пристава по ОУПДС Шампаровой Н.И., данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Правилами пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики, п.4.2 которых предусмотрен запрет для посетителей суда проносить в здание суда предметы, перечисленные в Приложении к правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

     Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для признания наличия в действиях Чернова И.А. состава вменяемого правонарушения.

     Суд отмечает, что п.4.5 Правил пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусматривает, что при прохождении процедуры осмотра посетитель суда опрашивается судебным приставом по УОПДС о наличии у него предметов, запрещенных к проносу в здание суда, а также предметов, использование которых может повлечь нарушение установленного порядка деятельности суда, представлять опасность для посетителей и работников суда, нарушение работы компьютерной сети и систем безопасности. Сокрытие и попытка проноса, а равно не представление информации о наличии указанных предметов, влечет привлечение к ответственности согласно действующему законодательству. Приложением к Правилам пребывания в Арбитражном суде Удмуртской Республики предусмотрен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики, в котором также указаны в качестве запрещенных к проносу в суд ножи, иные бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-0, от 23 декабря 2014 года N 2994-0).

    Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - сообщить о наличии запрещенного предмета и добровольно выложить запрещенный к проносу в помещение суда предмет (канцелярский нож), у Чернова И.А. не имелось.

    Довод жалобы Чернова И.А. о том, что он не знал, что данный предмет находится в его рюкзаке, а также, что данный канцелярский нож не содержится в перечне предметов, запрещенных проносить в здание суда, указанном в Правилах поведения в здании Арбитражного суда УР, утвержденных приказом Арбитражного суда УР от 26.01.2021 №22, являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно требованию вышеуказанного пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596: судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещение и не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе предметы, представляющие угрозу для окружающих (к таким предметам относятся и холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

    Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Шампаровой Н.И. и ее показаний, данных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, текста жалобы и показаний самого Чернова И.А. в судебном заседании,    канцелярский нож был выявлен не в результате добровольной выдачи, а в результате досмотра содержимого сумки после заявления Чернова И.А. об отсутствии запрещенных к проносу предметов.

    Рапорт и показания судебного пристава по ОУПДС Шампаровой Н.И. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, судом признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

    Таким образом, действия Чернова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Чернова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Чернова И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернова И.А. допущено не было.

    Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Чернова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Чернова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса и освобождения Чернова И.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска Юдиной Е.В. от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова И.А., оставить без изменения, жалобу Чернова И.А. - оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                             С.И. Арсагова