Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-358/2021 от 26.07.2021

Судья Леконцев А.П. Дело № 21-358/2021

(Дело № 12-206/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. на постановление ... от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ребенок А.В.,

установил:

постановлением ... от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> индивидуальный предприниматель Ребенок А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года постановление ... от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы должностного лица о нарушении индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В. раздела III, пунктов 34, 37, 45, 46 Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»; пунктов 4.3.9; 4.3.13; 4.3.23.1; 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 7.11 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»; пункта 8 (в части обозначения карусели) и пункта 5.6 ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний каруселей. Общие требования». В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В., ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных, о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. – Бончковская Ю.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Начальник отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Елькина Г.В. просила жалобу отклонить, оставив в силе обжалуемые постановление и решение судьи.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, которые в свою очередь являются изготовителями, исполнителями или продавцами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ явилось нарушение указанным лицом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на детской игровой площадке по адресу: <Адрес обезличен>, требований раздела III, пунктов 34, 36, 37, 45, 46 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», пунктов 4.3.9, 4.3.13, 4.3.23, 4.3.23.10, 6.2 ГОСТ Р 52169-2021 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 5.3.2, 7.11 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», пунктов 5.6, 8 ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования», что повлекло причинение вреда малолетнему ребенку.

Разрешая жалобу индивидуального предпринимателя Ребенок А.В., судья городского суда исходил из необоснованности включения в объективную сторону вмененного административного правонарушения нарушений раздела III, пунктов 34, 37, 45, 46 Технического регламента ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», пунктов 4.3.9; 4.3.13; 4.3.23.1; 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 7.11 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», пункта 8 (в части обозначения карусели) и пункта 5.6 ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний каруселей. Общие требования», в связи с чем пришел к выводу об их исключении, а в остальной части оставил постановление без изменения.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно представленным материалам, 27 декабря 2018 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение ООО «...» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <Номер обезличен>.

На основании заключения Инспекции Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам от 19 декабря 2018 года <Адрес обезличен> соответствует требованиям действующего законодательства и проектной документации, работы по устройству малых архитектурных форм не выполнены, должны быть предъявлены к проверке в июне 2019 года.

09 января 2019 года <Адрес обезличен> передан ООО «...» эксплуатирующей организации – ООО «...» с заключением договора управления многоквартирным домом.

14 января 2019 года между ЗАО «... и индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В. заключен договор поставки <Номер обезличен> товара, поименованного в согласованной сторонами Спецификации от 22.04.2019 <Номер обезличен>, в том числе товара: Romana 108.27.02 «Карусель». По счету-фактуре от 24 мая 2019 года <Номер обезличен> товар Romana 108.27.02 «Карусель» принята индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В.

15 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В. и ООО «...» заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу. По условиям договора, оборудование, указанное спецификации к договору, передается в собственность покупателя после его монтажа и оплаты оборудования. Приемка оборудования осуществляется покупателем при его получении с подписанием сторонами акта приемки-передачи. Из Спецификации к договору от 15 апреля 2019 года следует, что предметом договора в том числе является товар Romana 108.27.02 «Карусель».

Актом от 10 июля 2019 года ООО «...» в полном объеме приняло выполненные индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В. работы (услуги) в виде монтажных работ, укладки травмобезопасной плитки, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Актом приемки смонтированного оборудования от 10 июля 2019 года подтверждается выполнение работ по поставке оборудования и его монтажу индивидуальным предпринимателем Ребенок А.В. При комиссионном осмотре представителями сторон договора было установлено соответствие оборудования заявленным в договоре требованиям и требованиям законодательства; соответствие качества выполненных работ предъявленным требованиям; выполнение установки и монтажа оборудования в соответствии с технической документацией.

Актом приемки благоустройства объекта от 20 июля 2019 года ООО «...» и лицами, осуществляющими строительство – ООО «...», индивидуальный предприниматель Ребенок А.В. принято благоустройство <Адрес обезличен>, куда входит и устройство покрытия из травмобезопасной плитки с монтажом малых архитектурных форм (качели, брусья тренажеры и Карусель Romana 108.27.02).

В соответствии с письмом Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» благоустройство <Адрес обезличен> считается принятым в эксплуатацию в связи с подписанием Инспекцией Госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам акта от 20 июля 2019 года.

Таким образом, при осуществлении 20 июля 2019 года действий по продаже, монтаже и передаче оборудования для детской игровой площадки, в том числе Карусели Romana 108.27.02, индивидуальный предприниматель Ребенок А.В. являлся субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении указанного срока со дня его обнаружения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что передача, монтаж и приемка оборудования, размещенного на детской игровой площадке <Адрес обезличен> в нарушение действующих технических регламентов состоялась 20 июля 2019 года, следовательно, правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ длящимся не является.

Следовательно, на момент вынесения постановления должностного лица административного органа от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> и привлечения индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При разрешении жалобы индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. судьей городского суда этому обстоятельству также не дана оценка.

Учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ребенок А.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление ... от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ребенок А.В., подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 15 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ребенок А.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ребенок А.В., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья И.М. Машкина