Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2023 (11-487/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 11-17/2023по судебному участку № 63                                     35MS0063-01-2022-004014-18

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 19 » января     2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева И. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 октября 2022 года по исковому заявлению Ткачева И. Л. к ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ткачев И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Элит-Сервис».

13.05.2020, 16.07.2020, 20.01.2021, 18.08.2021, 21.10.2021 и 04.02.2022 в квартире истца в результате течи кровли многоквартирного дома произошли заливы, о чем ООО «УК Элит-Сервис» составлены акты осмотра.

Из актов усматривается что квартире истца причинены повреждения.

Для определения суммы размеров ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от 16.05.2022 стоимость ущерба, возникшего в результате залива помещения после 25.07.2019, расположенных по адресу: <адрес> составляет 39 182,84 руб.

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ущерб, причинный заливом квартиры в размере 39 182,84 руб., а также расходы по проведению экспертного заключения 8 000 руб.

09.06.2022 ООО «УК Элит-Серивис» направило ответ на претензию, в котором в возмещении вреда в полном объеме отказало, направило соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором предлагало возместить 1 328,84 руб., путем освобождения истца от платы за содержание жилья за <адрес>. Минусовая сумма по содержанию жилья будет отражена в квитанции на оплату за июнь 2022 года и в последующих квитанция, пока не зачтется в полном объеме. От подписания соглашения истец отказался. Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области (2-2117/2020) истцу произведено возмещение ущерба по случаю затопления от июля 2019 года.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК Элит-Сервис» сумму материального ущерба в размере 39 812,84 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи Вологодской области от 01.08.2022 для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимой оценки» № от 07.10.2022 повреждения в квартире по адресу: <адрес>. указанные в актах от 13.05.2020, 16.07.2020, 20.01.2021, 18.08.2021, 21.10.2021 и 04.02.2022 являются идентичными и повторяющимися с повреждениями, установленными решением Вологодского городского суда от 29.05.2020 по делу № 2-2117/2020, за исключением повреждений в жилой комнате по плану № площадью 18,1 кв.м., а именно: около входа в комнату по всей длине руста наблюдается трещина, темные пятна под обоями – плесень. Стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате протечек кровли, имевших место 13.05.2020, 16.07.2020, 20.01.2021, 18.08.2021,21.10.2021 и 04.02.2022 с учетом решения Вологодского городского суда от 29.05.2020 по делу № составляет 3 621,6 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова К.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 621,6 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63, вынесено решение от 25.10.2022, которым исковые требования Ткачева И.Л. удовлетворены, а именно взыскано с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Ткачева И.Л. материальный ущерб в размере 3 621,6 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба 720 руб., штраф 2 060,8 руб. С ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 800 руб. С Ткачева И.Л. в пользу ООО «Бюро независимой оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 200 руб. С ООО «УК Элит-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ткачев И.Л., не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно распределены судебных расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку уменьшение исковых требований является правом истца, и его нельзя трактовать как злоупотребление правом. Доказательств указывающих на желание причинить вред противоположной стороне у суда не имеется. В связи с чем просил отменить решение мирового судьи Вологодской области в части распределения судебных расходов и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истец не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что мировым судьей неправильно распределены расходы по проведению экспертиз.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

При разрешении требований истца, мировым судьей была установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ послужило основанием для возложение на истца обязанности по несению судебных издержек.

Как установлено материалами дела, по факту затопления квартиры истца в июле 2019 года на основании решения суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 33 888,53 руб. При этом доказательств устранения ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении досудебной экспертизы, истец не указал эксперту на наличие повреждений по которым уже произведено возмещение ущерба.

Таким образом, истец, зная о том, что полученные ранее повреждения квартиры им не устранены, обратился в суд с иском, в котором фактически просил повторного взыскания денежных средств за ранее полученные повреждения, которые были ему возмещены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления права, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 25 октября 2022 года по исковому заявлению Ткачева И. Л. к ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева И. Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                         О.А. Улитина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023