Дело №2-3573\2023
64RS0044-01-2023-003910-69
Определение
18 октября 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долговой Н. С. к Гильдерман М. А. о защите прав потребителей,
установил:
В Заводской районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Долговой Н.С. к Гильдерман М.А. о защите прав потребителей.
Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области по месту проживания истца.
Истец Долгова Н.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, указывая на выбранную подсудность по месту фактического проживания истца, а также по месту заключения и исполнения договора по адресу: <адрес>.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Из содержания искового заявления следует, что истец Долгова Н.С. обращается в Заводской районный суд г. Саратова с данным исковым заявлением по ее месту регистрации, при этом указывает адрес: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец Долгова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указанный адрес отнесен к подсудности Саратовского районного суда Саратовской области.
Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
Оснований для определения подсудности по фактическому месту жительства без предоставления доказательств того, что это является постоянным местом жительства истца, у суда не имеется.
Истец Долгова Н.С., находясь на регистрационному учете по адресу: <адрес>, реализовала свое право, определив данный адрес как место своего жительства.
При этом подлежит отклонению доводы истца Долговой Н.С. о том, что исковое заявление подано по месту заключения и месту исполнения договора, поскольку представленная копия договора от <Дата> не содержит сведений о месте его заключения и исполнения, в данном договоре отсутствует подпись заказчика.
Из представленных истцом доказательств, определить место заключения или место исполнения договора, не представляется возможным.
В судебном заседании сведений о месте заключения договора либо исполнения обязательств Долговой Н.С. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Долговой Н. С. к Гильдерман М. А. о защите прав потребителей, передать по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 дней.
Судья