Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2019 ~ М-262/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 1310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

        с участием истца М.С.А. представителя ответчика Д.Ю.А.., представителя ответчика А.Д.С., представителя ответчика Н.О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к П.Е.В., Д.С.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать сделку по договору уступки права требования от 30.10.2017, заключенную между Д.С.М.. и П.Е.В.. ничтожной, недействительной; сделку по уступке права требования от 10.12.2017, заключенную между Д.С.М.. и П.Е.В.. ничтожной, недействительной; сделку по уступке права требования от 02.04.2018 заключенную между Д.С.М.. и П.Е.В.. ничтожной, недействительной и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделок.

    В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда гор.Владивостока от 03.02.2015 по делу № 2-191/2015 с М.С.А. взысканы денежные средства в пользу Д.Ю.А., о чем выдан исполнительный лист. Определением Советского районного суда произведена замена Д.Ю.А.. на Д.С.М.

    Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 15.01.2018 удовлетворены требования М.С.А. к П.Е.В.. С П.Е.В. в пользу М.С.А. взыскано 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 28 500 рублей.

    Истец, полагая, что с целью лишения истца возможности истребовать с П.Е.В. сумму долга, ответчиками были заключены договоры уступки права требования.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017, по делу № 2- 191/2015 произведена замена взыскателя с Д.С.М.. на П.Е.В. в части взыскания с М.С.А.. 5 000 000 рублей.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 02.04.2018, по делу № 2- 191/2015 произведена замена взыскателя с Д.С.М. на П.Е.В. в части взыскания с М.С.А.. 6 000 000 рублей.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 1.05.2018, по делу № 2- 191/2015 произведена замена взыскателя с Д.С.М. на П.Е.В. в части взыскания с М.С.А.. 6 667 819 рублей.

    Истец также указывает, что эти сделки совершены лишь для вида, П.Е.В.. и Д.С.М. не намеревались создать соответствующие правовые последствия, так как получение Д.С.М.. денежных средств от П.Е.В. не подтверждены расписками, не зафиксированы и не конкретизированы. Суммы по договорам явно занижены. Подпись Д.С.М. в договорах не соответствует подписи Д.С.М. в договоре от 18.03.2015.

    Общая сумма уступленных Д.С.М. прав требования, по делу № 2-191/2015 в пользу П.Е.В. составила 17 667 819 рублей. О мнимости сделок говорит и тот факт, что все они совершены только после того, как истец обратился в суд с иском к П.Е.В.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал на злоупотребление ответчиками правом, просил признать сделку-договор по уступке права требования от 30.10.2017 между Д.С.М. и П.Е.В. мнимой, недействительной; сделку-договор по уступке права требования от 10.12.2017 между Д.С.М.. и П.Е.В. мнимой, недействительной; сделку-договор по уступке права требования от 02.04.2018 между Д.С.М. и П.Е.В. мнимой, недействительной и применить последствия недействительности сделок.

    В судебное заседание Д.С.М. и П.Е.В. не явились, извещались надлежащим образом.

    Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

     В соответствии со ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

    В силу указанных правовых норм судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

    Как следует из материалов дела решением Советского районного суда гор.Владивостока от 03.02.2015 по делу № 2-191/2015 исковые требования Д.Ю.А. к М.С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С М.С.А. в пользу Д.Ю.А. взыскана сумма долга в размере 917 074 рубля, проценты 183 415 рублей, пеня по договору 16 507 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 17 667 819 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.04.2015 удовлетворено заявление Д.С.М. о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-191/2015. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с Д.Ю.А.. на его правопреемника Д.С.М. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    30.10.2017 между Д.С.М.. и П.Е.В.. заключен договор уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор (Д.С.М..) уступила новому кредитору (П.Е.В..) право частичного требования о взыскании с М.С.А. денежных средств, взысканных с последнего в пользу Д.Ю.А.. согласно решению Советского районного суда гор.Владивостока от 03.02.2015 по делу № 2-191/2015, о чем выдан исполнительный лист. Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.04.2015 произведена замена взыскателя на Д.С.М. Согласно п. 2.1. цена договора 5 000 000 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования. Пунктом 3.3. договора установлено, что договор одновременно является распиской в получении денежных средств, согласно п. 2.1. договора.

    Дополнительным соглашением от 30.10.2017 к договору уступки права требования денежных обязательств от 30.10.2017 стороны (Д.С.М. и П.Е.В..) пришли к согласию, что так как само обязательство – требование денежных средств с М.С.А. практически неисполнимо, безнадежно, изменить п.2.1. цена договора уступки права требования указав цену договора от 30.10.2017- 30 000 рублей, которые передаются новым кредитором первоначальному кредитору в момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения. В случае взыскания новым кредитором с должника М.С.А. денежных средств в размере частичного приобретенного права требования, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму равную 40 процентам от взысканной с должника.

    Распиской от 30.10.2017 Д.С.М.. подтвердила получение от П.Е.В. денежных средств в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представителями ответчиков факт передачи П.Е.В.. денежных средств Д.С.М. и факт получения Д.С.М. денежных средств от П.Е.В.. по договору уступки права требования от 30.10.2017 в размере 30 000 рублей не оспаривался.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-191/2015 по иску Д.Ю.А.. к М.С.А. о взыскании денежных средств, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Д.С.М.. на П.Е.В.. в части взыскания с М.С.А. 5 000 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2018 определение Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017 оставлено без изменения, частная жалоба М.С.А. без удовлетворения.

    Как следует из текста определения, М.С.А. в частной жалобе указал на то, что договор уступки права требования между Д.С.М.. и П.Е.В. заключен с целью уклонения П.Е.В. от уплаты долга М.С.А. Однако данный довод был отклонен коллегией, так как к П.Е.В. перешло именно право требования суммы долга, а не уменьшение ее имущества.

    Согласно ч.2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    10.12.2017 между Д.С.М. и П.Е.В.. заключен договор уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор (Д.С.М..) уступила новому кредитору (П.Е.В..) право частичного требования о взыскании с М.С.А. денежных средств, взысканных с последнего в пользу Д.Ю.А. согласно решению Советского районного суда гор.Владивостока от 03.02.2015 по делу № 2-191/2015, о чем выдан исполнительный лист. Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.04.2015 произведена замена взыскателя на Д.С.М.. Согласно п. 2.1. договора уступаемое право на взыскание составляет 6 000 000 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования. Цена договора, утвержденная его сторонами, составляет 50 000 рублей, которые передаются новым кредитором первоначальному кредитору в момент подписания договора. В случае взыскания новым кредитором с должника денежных средств в размере приобретенного права требования, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму равную 40 процентам от взысканной с должника. Пунктом 3.3. договора установлено, что договор одновременно является распиской в получении денежных средств, согласно п. 2.1. договора.

    Распиской от 10.12.2017 Д.С.М. подтвердила получение от П.Е.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

    Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 15.01.2018 удовлетворены требования М.С.А. к П.Е.В.. С П.Е.В.. в пользу М.С.А.. взыскано 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 28 500 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2019 решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 15.01.2018 оставлено без изменения, частная жалоба П.Е.В. без удовлетворения.

    02.04.2018 между Д.С.М. и П.Е.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор (Д.С.М.) уступила новому кредитору (П.Е.В. право частичного требования о взыскании с М.С.А. денежных средств, взысканных с последнего в пользу Д.С.М. согласно решению Советского районного суда гор.Владивостока от 03.02.2015 по делу № 2-191/2015, о чем выдан исполнительный лист. Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.04.2015 произведена замена взыскателя на Д.С.М.. Согласно п. 2.1. договора уступаемое право на взыскание составляет 6 667 819 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования. Цена договора, утвержденная его сторонами, составляет 50 000 рублей, которые передаются новым кредитором первоначальному кредитору в момент подписания договора. В случае взыскания новым кредитором с должника денежных средств в размере приобретенного права требования, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежную сумму равную 40 процентам от взысканной с должника. Пунктом 3.3. договора установлено, что договор одновременно является распиской в получении денежных средств, согласно п. 2.1. договора.

    Распиской от 02.04.2018 П.Е.В. подтвердила поучение от Д.С.М.. судебных документов, подтверждающих право требования с М.С.А. денежных средств.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 02.04.2018 по гражданскому делу № 2-191/2015 по иску Д.Ю.А.. к М.С.А. о взыскании денежных средств, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Д.С.М. на П.Е.В. в части взыскания с М.С.А. 6 000 000 рублей. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-191/2015 по иску Д.Ю.А. к М.С.А. о взыскании денежных средств, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Д.С.М. на П.Е.В.. в части взыскания с М.С.А. 6 667 819 рублей.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 22.11.2018, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор.Владивостока по делу № 2-191/2015 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника М.С.А.. в пользу взыскателя П.Е.В. По состоянию на 22.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 18 904 566,33 рублей, в том числе остаток основного долга 17 667 819 рублей, остаток неосновного долга 1 236 747,33 рублей.

П.Е.В. обратилась к приставам с заявлением о зачете встречных однородных требований указав, что задолженность должника М.С.А. перед П.Е.В. составляет 18 581 932,00 рубля. 15.01.2018 Первореченским районным судом гор.Владивостока с П.Е.В. в пользу М.С.А.. взысканы денежные средства в размере 4 028 500 рублей. Решение вступило в силу 10.04.2018, М.С.А., выдан исполнительный лист. Однако данным постановлением в удовлетворении заявления П.Е.В. о зачете встречных однородных требований отказано, так как исполнительное производство № № входит в состав сводного исполнительного производства № № о взыскании с М.С.А. задолженности в размере 33 144 385,37 рублей в пользу юридических и физических лиц. Также в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительным документом о взыскании денежных средств, однако информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серия ФО № № отсутствует.

    В судебном заседании М.С.А., подтвердил, что до настоящего времени не предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Первореченским районным судом по делу № 248/18, к принудительному исполнению.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Истец, пытаясь уклониться от исполнения судебного решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от 15.01.2018 по делу № 2- 248/18 в виде зачета однородных требований пытался уступить своему сыну М.С.А. право требования к П.Е.В. путем заключения договора уступки права требования от 11.04.2018. Решением Советского районного суда гор.Владивостока от 24.07.2018 договор уступки права требования от 11.04.2018, заключенный между М.С.А. и М.С.А. признан недействительным в силу ничтожности.

    Доводы истца о не соответствии подписи Д.С.М. в оспариваемых договорах подписи Д.С.М. в договоре от 18.03.2015 материалами дела не подтверждаются, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемы сделки подписаны не Д.С.М., кроме того, как следует из письменного отзыва на исковое заявление Д.С.М. все подписи в договорах уступки прав требований от 30.10.2017, от 10.12.2017, от 02.04.2018 принадлежат Д.С.М. ни Д.С.М., ни П.Е.В. не оспариваются.

    Из смысла ст. 166 ГК РФ, заявление о признании сделки недействительной, может быть подано стороной по сделке или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Так как М.С.А. не является стороной по оспариваемым сделкам, возможность заявления требований о признании сделок недействительными обусловлена фактом нарушения данными сделками его прав и законных интересов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов М.С.А. по оспариваемым сделкам.

    Таким образом, доводы истца об отсутствии финансового смысла произведенных сделок, равно, как и доводы о чрезмерно низком размере вознаграждения, по договорам уступки права требования, доводы о мнимости сделок, равно как и доводы о том, что подпись Д.С.М. в оспариваемых договорах не соответствует ее подписи в договоре уступки права требования между Д.Ю.А.. и Д.С.М. материалами дела не подтверждаются, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как доказательство недействительности сделок, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде:

- запрета Д.С.М. переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании исполнительного листа ФС № № на сумму 17 667 819 рублей другим лицам;

- запрета П.Е.В. переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании определений Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017 по делу № 2- 191/2015 (15-622/2017), от 02.04.2018 по делу № 2- 191/2015 (15-76/2018), от 16.05.2018 по делу № 2-191/2015 (15-189/2018) на общую сумму 17 677 819 рублей, другим лицам.

- запрета Д.С.М. и П.Е.В. расторгать заключенные между ними договоры об уступке прав требований денежных обязательств от 30.10.2017, 10.12.2017, 02.04.2018.

- приостановления исполнительного производство в отношении М.С.А. по исполнительному листу ФС № № на сумму 17 667 819 рублей.

    Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 01.02.2019 ходатайство М.С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Д.С.М. было запрещено переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании исполнительного листа ФС № <адрес> на сумму 17 667 819 рублей другим лицам.

П.Е.В. было запрещено переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании определений Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017 по делу № 2- 191/2015 (15-622/2017), от 02.04.2018 по делу № 2- 191/2015 (15-76/2018), от 16.05.2018 по делу № 2-191/2015 (15-189/2018) на общую сумму 17 677 819 рублей, другим лицам.

Д.С.М. и П.Е.В. было запрещено расторгать заключенные между ними договоры об уступке прав требований денежных обязательств от 30.10.2017 года, 10.12.2017 года, 02.04.2018 года.

    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 01.02.2019.

     Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд полагает, что ходатайство об отменен мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению по вступлении решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от 30.04.2019 в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.С.А. отказать.

    Меры, принятые определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 01.02.2019 в виде запрета Д.С.М. переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании исполнительного листа ФС № № на сумму 17 667 819 рублей другим лицам, запрета П.Е.В. переуступать, отчуждать, передавать в залог, дарить право требования денежных обязательств, взысканных с М.С.А. на основании определений Советского районного суда гор.Владивостока от 07.12.2017 по делу № 2- 191/2015 (15-622/2017), от 02.04.2018 по делу № 2- 191/2015 (15-76/2018), от 16.05.2018 по делу № 2-191/2015 (15-189/2018) на общую сумму 17 677 819 рублей, другим лицам, запрета Д.С.М. и П.Е.В. расторгать заключенные между ними договоры об уступке прав требований денежных обязательств от 30.10.2017 года, 10.12.2017 года, 02.04.2018 года - отменить, по вступлении решения Первореченского районного суда гор.Владивостока от 30.04.2019 в законную силу

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: