Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2024 (2-2298/2023;) ~ М-2174/2023 от 23.10.2023

Дело №2-177/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003011-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                             15 мая 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. В. к Долгову Р. В. о признании сведений реестровой ошибкой, исключении площади наложения, об установлении границ земельного участка и встречному иску Долгова Р. В. к Назарову С. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В. обратился в суд с иском к Долгову Р.В. о признании сведений реестровой ошибкой, исключении площади наложения, об установлении границ земельного участка, указав в обоснование следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №. ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером Семячкиным С.В. выполнен план границ указанного земельного участка с целью уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка в системе координат МСК-68. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о границах смежного с земельным участком с КН: № земельного участка по адресу: <адрес>, КН: №, собственником которого является ответчик Долгов Р.В. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ответчика поставлен на учет в границах, не соответствующих реальным границам земельного участка на местности, в результате чего выявлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Наложение земельных участков произошло в результате нарушений, допущенных при подготовке межевого плана земельного участка, принадлежащего Долгову Р.В.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с КН: № площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, реестровой ошибкой и исключить площадь 103 кв.м наложения земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка площадью 3500 кв.м, КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером С.В. Семячкиным.

Кроме того, Назаров С.В. просит взыскать с Долгова Р.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48000 руб.

Долгов Р.В. обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Назаровым С.В. при обращении к кадастровому инженеру для уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка кадастровому инженеру Семячкину С.В. было поручено проведение кадастровых работ, в результате которого было установлено, что границы уточняемого им земельного участка установлены не надлежащим образом. Границы принадлежащих сторонам земельных участков на местности не обозначены, установление границ принадлежащих им земельных участков производилось ранее, до введения в действие ЗК РФ. Назаровым С.В. в материалы дела был представлен сводный план границ на принадлежащий ему земельный участок, а также на граничащие с ним земельные участки. Ответчик-истец поручил ООО «ТГК» провести контрольную съемку принадлежащего ему земельного участка, в результате которой было установлено, что в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1497 кв.м, в пользовании истца-ответчика – площадью 3500 кв.м, что повреждается планом границ земельного участка, изготовленного ООО «ТГК». Стороны не достигли соглашения по способу исправления реестровой ошибки.

На основании изложенного ответчик-истец просит установить границу земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1497 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Долгову Р.В. на праве собственности, согласно плану границ смежных земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТГК». Кроме того, просит взыскать судебные расходы с Назарова С.В. пользу Долгова Р.В. в сумме <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера.

В судебное заседание Назаров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца-ответчика Бородачёва М.А. в судебном заседании исковые требования Назарова С.В. с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала, однако, просила в удовлетворении требований Долгова Р.В. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Назаров СВ. никоим образом не нарушал права и интересы Долгова Р.В.. Именно Долгов Р.В. при межевании принадлежащего ему земельного участка указал кадастровому инженеру спорную смежную границу, что привело к тому, что сведения о границах земельного участка с КН: № внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 с реестровой ошибкой. При уточнении границ земельного участка с КН: № согласование с Назаровым С.В. не проводилось. В результате данных действий Долгова Р.В. образовалось наложение земельного участка с КН: № на земельный участок с КН: №, принадлежащий Назарову С.В. Площадь наложения составляет 103 кв.м. Кроме того в связи с тем, что на земельный участок Долгова Р.В. судебным приставом – исполнителем наложен запрет, следовательно, никаких регистрационных действий в отношении земельного участка произвести нельзя. В связи с чем, исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик-истец Долгов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представители ответчика-истца Долгова Р.В. - Петрова Е.В., Роголев К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Назарова С.В. не возражали. Встречные исковые требования Долгова Р.В. поддержали в полном объеме. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Долгова Р.В. в пользу Назарова С.В. возражали, пояснив, что земельные участки сторон не имеют никаких ограждений, не обрабатываются сторонами. Долгов Р.В. не обладает специальными познаниями, в связи с чем, показал примерно кадастровому инженеру смежную границу. Он готов уступить Назарову С.В. сотку земли, чтобы избежать судебных споров. Фактически спора по смежной границе нет. Долгов Р.В. никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинил Назарову С.В., не возводил на земельном участке истца-ответчика ограждения, строения и т.д. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН: №, не является препятствием для установления смежной границы во внесудебном порядке. Долгов Р.В. не отказывался подписывать межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка Назарова С.В.. В связи с чем, нарушений прав Назарова С.В. со стороны Долгова Р.В. не допущено.

Законный представитель в лице генерального директора Левина Е.Ю. ООО "Тамбов кадастр" в судебном заседании пояснила, что кадастровый инженер ООО «Тамбов-кадастр» проводил межевание земельного участка с КН: №, принадлежащего Долгову Р.В. Границы смежного земельного участка с КН: № не были определены на местности, т.е. ни в условной системе координат ни в системе МСК-68. Документов, определяющих местоположение границ земельного участка Долгова Р.В. при его образовании, не имеется. Природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, нет. Жилой дом Назарова С.В. расположен на большом расстоянии от земельного участка Долгова Р.В.. Земельные участки не обрабатываются и представляют собой поле. Визуально определить точки координат смежной границы невозможно. Земельный участок Назарова С.В. не отображается на публичной кадастровой карте. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что земельный участок Долгова Р.В. граничит с землями неразграниченной собственности, следовательно, согласования не требуется по спорной границе. Долгов Р.В. первый установил границы принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-68 и его отказ от сотки земли в пользу Назарова С.В. не означает, что спорный участок принадлежит именно Назарову С.В., и что наложение границ земельных участков произошло по вине Долгова Р.В.. Возможно ошибка допущена при установлении в системе МСК-68 границ иных смежных земельных участков.

Третьи лица Назарова Г.П., Гаврикова Т.Н., Мужальских А.Г., Мужальских М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Специалист – кадастровый инженер Семячкиным С.В. ранее в судебном заседании пояснил, что проводил кадастровые работы в отношении земельного участка с КН: №, принадлежащего Назарову С.В. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете без границ. Смежные земельные участки, в том числе и земельный участок Долгова Р.В. стоят на кадастровом учете и их границы определены в системе МСК-68. Если границы земельного участка с КН: № привязать ко всем границам смежных земельных участков, то фактическая площадь земельного участка будет отличаться от правоустанавливающих документов более чем на 100 кв.м. По правоустанавливающим документам и по данным ЕГРН, площадь земельного участка истца-ответчика равна 3500 кв.м. Ограждений на местности земельных участков не имеется, в связи с чем, Долгов Р.В. не мог самостоятельно определить смежную границу на местности. Для её определения необходимо специальное оборудование. Следовательно, в данном случае имеет место ошибка кадастрового инженера. Фактического наложения земельных участков не имеется. Представитель Долгова Р.В. – Петрова Е.В. звонила ему до обращения истца-ответчика в суд с данным иском и поясняла, что сторона ответчика-истца готова исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке. Однако, на земельный участок Долгова Р.В. наложен арест, следовательно, никаких регистрационных действий совершить регистрирующий орган не может. Во внесудебном порядке можно было подготовить межевой план и подписать акт согласования.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных норм, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (ч. 2 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ).

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из письменных материалов дела, Назарову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из плана границ данного земельного участка, данный земельный участок граничит с земельными участками с КН: №; №; №, № (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 21), земельный участок с КН: № площадью 1600=/-14 кв.м, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Долговым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены в системе координат МСК-68.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15), право собственности на земельный участок с КН: № зарегистрировано за Гавриковой Т.Н. Границы земельного участка определены в системе координат МСК-68.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11), право общей совместной собственности на земельный участок с КН: № зарегистрировано за Мужальских А.Г. и Мужальских М.Е.. Границы земельного участка определены в системе координат МСК-68.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 17), право собственности на земельный участок с КН: № зарегистрировано за Назаровой Г.П.. Границы земельного участка определены в системе координат МСК-68.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок Назарова С.В. в точках 7,6,5 граничит с земельным участком с КН: №. Как следует из выписки из ЕГРН, данный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» орган администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области уполномочен на распоряжение таким земельным участком. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены в системе координат МСК-68.

В целях установления границ земельного участка с КН: №, Назаров С.В. обратился к кадастровому инженеру Семячкину С.В.

Как следует из заключения кадастрового инженера Семячкина С.В. (л.д. 34), при подготовке плана границ земельного участка с КН: № установлено, что смежный земельный участок № внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой Величина ошибки составляет 103 кв.м. В связи с этим, уточнение местоположение границ земельного участка № невозможно без потери его площади. При уточнении границ земельного участка № внесены в ЕГРН без соблюдения требований настоящего законодательства, с захватом территории земельного участка №. С целью привидения к соответствию фактического местоположения границ земельного участка № и сведений, содержащихся в ЕГРН, требуется исправление реестровой ошибки согласно плану границ, а именно: - точку 6 с координатами Х=439292,83 и Y=1239979,76 исправить на точку 7 с координатами Х=439291,20 и Y=1239972,17; - точку 9 с координатами Х=43931730 и Y=1239968,53, исправить на точку 8 с координатами Х=439317,30 и Y=12996478.

Заключение кадастрового инженера сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании специалист кадастровый инженер Семячкин С.В. выводы, изложенные в данном заключении поддержал, пояснив, что если границы земельного участка с КН: № привязать ко всем границам смежных земельных участков, то фактическая площадь земельного участка будет отличаться от правоустанавливающих документов более чем на 100 кв.м. По правоустанавливающим документам и по данным ЕГРН, площадь земельного участка истца-ответчика равна 3500 кв.м. Ограждений на местности земельных участков не имеется, в связи с чем, Долгов Р.В. не мог самостоятельно определить смежную границу на местности. Для её определения необходимо специальное оборудование. При межевании земельного участка Долгова Р.В. кадастровый инженер допустил ошибку, приведшую к возникновению спора о границах земельного участка. Фактического наложения земельных участков не имеется.

Как следует из пояснений законного представителя третьего лица ООО "Тамбов кадастр" в лице генерального директора Левиной Е.Ю., кадастровый инженер ООО "Тамбов кадастр" проводил межевание земельного участка с КН: №, принадлежащего Долгову Р.В.. Границы смежного земельного участка с КН: № не были определены на местности, т.е. ни в условной системе координат ни в системе МСК-68. Документов, определяющих местоположение границ земельного участка Долгова Р.В. при его образовании, не имеется. Природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, нет. Жилой дом Назарова С.В. расположен на большом расстоянии от земельного участка Долгова Р.В.. Земельные участки не обрабатываются и представляют собой поле. Визуально определить точки координат смежной границы невозможно. Земельный участок Назарова С.В. не отображается на публичной кадастровой карте. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что земельный участок Долгова Р.В. граничит с землями неразграниченной собственности, следовательно, согласования не требуется по спорной границе. Долгов Р.В. первый установил границы принадлежащего ему земельного участка в системе МСК-68 и его отказ от сотки земли в пользу Назарова С.В. не означает, что спорный участок принадлежит именно Назарову С.В., и что наложение границ земельных участков произошло по вине Долгова Р.В.. Возможно ошибка допущена при установлении в системе МСК-68 границ иных смежных земельных участков.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что спорные земельные участки не обрабатываются, природных объектов либо объектов искусственного происхождения, по которым можно определить местоположение смежной границы не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, не имеется, спор по площади и границам земельных участков между ними отсутствует, нарушение прав Назарова С.В. со стороны Долгова Р.В. равно как и нарушение прав Долгова Р.В. со стороны Назарова С.В. в пользовании принадлежавшим им земельных участков не установлено.

Представители ответчика-истца Долгова Р.В. в судебном заседании исковые требования Назарова С.В. в части установления границ земельного участка с КН: № и исключении площади наложения – 103 кв.м, согласно плана границ земельного участка с КН: №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером С.В. Семячкиным, не оспаривали, пояснив, при этом, что Долгов Р.В. согласен на уменьшение площади его земельного участка на 103 кв.м.

Представитель Назарова С.В. – Бородачева М.А. в судебном заседании встречные исковые требования не оспаривала, с планом границ смежных земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТГК», представленного стороной ответчика-истца согласилась.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Тамбовская Геодезическая Компания» Шаталова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 92), Долгов Р.В обратился в ООО «ТГК» с просьбой контрольного выезда и подготовки межевого плана в целях исправления реестровой ошибки земельного участка с КН: №, <адрес>, площадью 1600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: № принадлежащего Долгову Р.В. проводились кадастровые работы в связи с описанием местоположения границ и уточнению площади земельного участка. По результатам данных работ в сведения ЕГРН были внесены координаты поворотных точек данного земельного участка, при контрольном выезде ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТГК» было установлено наличие реестровой ошибки в описании земельного участка с КН: №, которое заключалось в следующем: границы земельного участка были установлены без учета смежного земельного участка с КН: № (собственник Назаров С.В.), согласование на местности не проводилось, вследствие чего были внесены ошибочные сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка. ООО «ТГК» провели контрольную съемку, в результате которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН: № составляет 1497 кв.м, а смежного земельного участка с КН: № составляет 3500 кв.м, по результатам контрольной съемки подготовлен вариант исправления реестровой ошибки согласно плану контрольной съёмки подготовлен вариант исправления реестровой ошибки согласно плану границ земельных участков, изготовленного ООО «ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных сторонами вышеуказанных планов границ земельных участков (л.д. 8, 91), точки координат по смежной границе между земельными участками с КН: № и КН: №, полностью совпадают, а именно: в плане границ земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером С.В. Семячкиным, точка 7 определена в координатах Х=439291,20 и Y=1239972,17; точка 8 -Х=439317,30 и Y=12996478. В плане границ смежных земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТГК», точка 5 определена в координатах Х=439291,20 и Y=1239972,17; точка 4 -Х=439317,30 и Y=12996478.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами по делу, вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что стороны, третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований и встречных требований в части установления границ земельных участков, суд полагает возможным исключить площадь 103 кв.м наложения земельного участка с КН: № на земельный участок с КН: № и установить границы земельного участка площадью 3500 кв.м, КН: №, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером С.В. Семячкиным. Установить границу земельного участка с КН: №, согласно плану границ смежных земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТГК».

Кроме того, Назаровым С.В. заявлены исковые требования о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с КН: № площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, реестровой ошибкой.

Рассматривая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017 г.) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 2 ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).

Аналогичные положения были предусмотрены и Федеральным законом N 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре".

Исходя из п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 25.08.2015 г. N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22),

Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 ЗК РФ, п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в ред., действовавшей до 01.01.2017 г.), ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесении изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от иска о признании права.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в совокупности с исследованными доказательствами и вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место спор относительно границ смежных земельных участков, так как фактически истцом - ответчиком заявлены требования об исключении границ земельного участка ответчика-истца.

Указанный спор не может быть разрешён путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности ответчика-истца на участок в прежнем виде прекратится, поскольку изменяются его размерные характеристики (площадь), следовательно, исковые требования Назарова С.В. о признании реестровой ошибкой, сведений, содержащихся в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

Истцом-ответчиком Назаровым С.В заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком – истцом Долговым Р.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление сводного плана границ спорных участков ООО «ТГК» в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ производится в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, интересы истца-ответчика Назарова С.В. по доверенности представляла Бородачева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бородачёвой М.А. и Назаровым С.В. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, адвокат приняла на себя обязанность представлять в Тамбовском районном суде интересы Назарова С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Назарова С.В. об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 5.1. Договора поручения на оказание юридических услуг, вознаграждение Адвоката определяется в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно акут сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Бородачёва М.А. оказала, а Назаров С.В. принял следующие юридические услуги:

Подготовка искового заявления Назарова С.В. к Долгову Р.В. об установлении границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Участие в предварительном судебном заседании в Тамбовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Назарова С.В. к Долгову Р.В. об установлении границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Подготовка заявления об уточнении исковых требований – <данные изъяты> руб.

Подготовка и подача заявления об обеспечении иска – <данные изъяты> руб..

Участие в судебном заседании в Тамбовском районном суде 12.122023 г. по гражданскому делу № г. по иску Назарова С.В. к Долгову Р.В. об установлении границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Участие в судебном заседании в Тамбовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Назарова С.В. к Долгову Р.В. об установлении границ земельного участка – <данные изъяты> руб.

Подготовка заявления в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - <данные изъяты> руб.

Подготовка заявления о принятии для принудительного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и подача заявления и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Назаровым С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика-истца Долгова Р.В. по доверенности представляли Петрова Е.В. и Роголев К.Ю.

Долгов Р.В. заключил с ИП Петровой Е.В. договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и с Роголевым К.Ю. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данных договоров, Петрова Е.В. и Роголев К.Ю. взяли на себя обязательство представлять интересы Долгова Р.В. при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует их договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, Долгов РВ. оплатил Роголеву К.Ю. сумму за юридические услуги договору в размере <данные изъяты> руб. (подготовка встречного искового заявления <данные изъяты> руб. + подготовка возражения на уточненное исковое заявление <данные изъяты> руб. + подготовка заявления об уточнении требований <данные изъяты> руб. + ознакомление с материалами дела <данные изъяты> руб.) и за предъявление интересов в суде за три судебных заседания <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание).

Согласно представленным в материалы дела договору от 09.012024 г. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Долгов Р.В. оплатил ИП Петровой ЕВ. <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

Кроме того, Долговым Р.В. за составление сводного плана границ спорных участков ООО «ТГК» оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, актом от 15.012024 г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенных выше положений норм процессуального законодательства следует, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, не имеется, спор по площади и границам земельных участков между ними отсутствует, нарушение прав Назарова С.В. со стороны Долгова Р.В. равно как и нарушение прав Долгова Р.В. со стороны Назарова С.В. в пользовании принадлежавшим им земельных участков не установлено, стороны не возражали против удовлетворения исковых и встречных исковых требований в части установления границ и исключения площади наложения земельных участков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что само по себе удовлетворение требований всех участников процесса в части установления спорных границ принадлежащих им земельных участков не является основанием для взыскания в пользу заявителей судебных расходов.

Рассматривая доводы представителя истца-ответчика о том, что Долгов Р.В. нарушил права Назарова С.В., поскольку арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на земельный участок, принадлежащий Долгову Р.В., явился препятствием для установления границ его земельного участка, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Границы земельного участка Назарова С.В. не были установлены ни в условной системе координат ни в системе МСК-68.

Истец-ответчик обратился в суд в связи с необходимостью уточнения границ его земельного участка. Во внесудебном порядке уточнить границы земельного участка не представляется возможным, поскольку в ходе проведения кадастровых работ, выявилось наложение земельных участков, принадлежащих сторонам.

Необходимость в установлении границ земельного участка, принадлежащего Долгова Р.В. возникла в связи с тем, что согласование на местности при межевании данного земельного участка со смежником Назаровым С.В. кадастровым инженером ООО «ТГК» не проводилось, вследствие чего были внесены ошибочные сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

Рассмотрение таких требований не только не нарушает режим ареста земельного участка, но и позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи. В данном случае нарушение режима ареста не происходит, поскольку установление описания границ земельного участка не является распоряжением земельным участком.

Когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Согласно п. 1и п. 7 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка могут быть скорректированы в любой момент по желанию собственника, решившего изменить поворотные точки или уточнить площадь. Наложение ареста на земельный участок не влечен ограничения права собственника на установление границ земельного участка. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Кроме того, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 июня 2017 г. N 19-07904-СМ/17 изложена позиция о том, что действующим законодательством не запрещено проводить государственный кадастровый учет земельных участков, на которые наложен арест либо в отношении которых имеется запрет на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, Назарову С.В. и Долгову Р.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С. В., паспорт №, удовлетворить частично.

<адрес> 103 кв.м наложения земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка площадью 3500 кв.м, КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером С.В. Семячкиным.

В удовлетворении исковых требований признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с КН: № площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, реестровой ошибкой, отказать.

Встречные исковые требования Долгова Р. В., СНИЛС №, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1497 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Долгову Р. В., СНИЛС №, на праве собственности, согласно плану границ смежных земельных участков, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТГК».

В удовлетворении требований Назарова С. В., паспорт №, и Долгова Р. В., СНИЛС №, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                            О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 22 мая 2024 года

Судья                            О.В. Муранова