Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 03.07.2023

                 Дело № 1-198/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001231-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                                                    12 декабря 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Куштанова К.И.,

        подсудимого Рочева С.А.,

        его защитника-адвоката Богацкой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рочева С. А., ....., ранее судимого:

    - дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики К. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дд.мм.гггг. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Рочев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг., Рочев С.А., находясь около ... расположенного по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л путем незаконного проникновения в жилище, приискал неустановленный предмет, который использовал в качестве орудия взлома, сбив им навесной замок, на который были закрыты входные двери жилого балка, расположенного по указанному адресу, после чего незаконно проник в указанный жилой балок, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сумку для ноутбука (матерчатую), стоимостью 368 рублей 60 копеек, ноутбук марки «Acer» EX252OG-P70U в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 346 рублей 11 копеек, игровую консоль PSP E1008, стоимостью 3 325 рублей 00 копеек, подставку вентилятор марки «murago» модели М8, стоимостью 356 рублей 25 копеек, компьютерную мышь фирмы «defender», стоимостью 116 рублей 38 копеек, а всего имущество на общую сумму 19 512 рублей 34 копейки, принадлежащее Л.

С похищенным имуществом Рочев С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 512 рублей 34 копейки.

Подсудимый Рочев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Рочева С.А., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.32-34 т.1, л.д.150-151 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Рочев С.А. показал, что в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. он находился на территории ..., направлялся сторону ..., следуя к заброшенному рыбацкому домику, где проживал на тот момент. По пути следования он обратил внимание на стоящие недалеко от дороги два балка, в которые решил заглянуть, чтобы попросить воды. Далее, он увидел, что входная дверь одного из балков была не заперта, навесной замок на двери был наброшен на петли. Затем он сорвал железной палкой навесной замок и с целью хищения имущества проник в данный жилой балок, откуда тайно похитил сумку с ноутбуком, мышку, кулер и игровую приставку PSP, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии он выкупил ранее проданную им игровую приставку и добровольно выдал сотрудникам полиции, как и иное имущество.

В заявлении от дд.мм.гггг., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Усинску за №, Рочев С.А. сознался в совершении кражи ноутбука и игровой приставки из балка в период времени дд.мм.гггг., л.д.24 т.1.

В судебном заседании подсудимый Рочев С.А. данные показания подтвердил, пояснил, что в инкриминируемом преступлении раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., К. и И, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Л (л.д.47-53 т.1, л.д.130-133 т.1) показал, что дд.мм.гггг. они вместе с коллегой М. направились по работе в вахтовый ..., где проживали в жилом балке с надписью «Кедр», а уходя закрыли его на навесной замок. дд.мм.гггг., вернувшись с М. к жилому балку, увидели, что навесной замок не защелкнут и открыт, а внутри балка обнаружили пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: сумки для ноутбука черного цвета; ноутбука марки «Acer» EX252OG-P70U в корпусе серо-черного цвета, с зарядным устройством; подставки вентилятора марки «murago», модели M8, в корпусе черного цвета с двумя винтами; игровой консоли PSP Е1008; компьютерной мыши фирмы «defender». После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной на территории базы, установили, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. неизвестный мужчина подошел к их балку и при помощи предмета, схожего с трубой, сломал навесной замок, после чего зашел в балок, а в дд.мм.гггг. вышеуказанный мужчина вышел из балка с сумкой на плече от ноутбука. Далее указанная запись была предоставлена сотруднику Р, который опознал указанного мужчину, им оказался Рочев С.А. Ущерб в общей сумме 19 512 рублей 34 копейки (исходя из заключения экспертизы) является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель М. (л.д.59-61 т.1) дал аналогичные показания о том, что при вышеуказанных обстоятельствах была выявлена кража имущества, принадлежащего Л., из жилого балка «Кедр», где они совместно с коллегой проживали на период вахты.

Свидетель К. (л.д.116-117 т.1) показала, что дд.мм.гггг. со слов знакомого И. стало известно о хищении ноутбука и иного имущества у одного из вахтовых работников. Впоследствии при просмотре видеозаписи Р опознал мужчину, похитившего имущество, им оказался Рочев С.А. Также сотрудниками полиции ей была предоставлена данная видеозапись, на которой она опознала Рочева С.А., который похитил имущество.

        Свидетель И. (л.д.118-119 т.1) показал, что в ... находился на рабочей вахте, осуществлял перевозку питьевой воды на автомобиле .... Так, дд.мм.гггг. двое ранее незнакомых мужчин сообщили ему о хищении ноутбука и иного имущества из жилого балка, а дд.мм.гггг. предоставили ему видеозапись, на которой запечатлён факт кражи. В ходе просмотра данной видеозаписи он опознал лицо, похитившее имущество, им оказался Рочев С.А. Также со слов молодых людей стало известно, что кража была совершена дд.мм.гггг., при этом в указанный день около дд.мм.гггг., находясь в столовой «...», он видел Рочева С.А., который находился в ..., якобы по рабочим делам.

Из рапорта от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП №, следует, что поступило сообщение от М. о хищении из балка ноутбука «АCER» и приставки PSP, принадлежащих Л., л.д.3 т.1.

Согласно заявлению Л., зарегистрированному в КУСП № от дд.мм.гггг., последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. путем взлома проникло в жилой балок и похитило ноутбук марки «Acer EX252OG – P70U», игровую приставку PSP E1008, подставку для ноутбука, а всего имущества на сумму 23 500 рублей, л.д.4 т.1.

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен жилой балок «Кедр», расположенный на .... В ходе осмотра зафиксировано место преступления, обнаружены и изъяты: навесной замок «matriх» стального цвета, следы рук, видеозапись, л.д.11-17 т.1.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг. у подозреваемого Рочева С.А. были изъяты: ноутбук марки «ACER», беспроводная мышка, охлаждающая подставка под ноутбук, зарядное устройство на ноутбук, сумка, л.д.38-40 т.1.

Изъятые у Рочева С.А. в ходе выемки предметы были осмотрены дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему, л.д.68-75 т.1 и л.д.98-99 т.1.

Исходя из выводов заключения эксперта № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент хищения, т.е. на дд.мм.гггг., составляет: сумки для ноутбука (матерчатая) - 368 рублей 60 копеек; ноутбука марки «Acer», EX252OG-P70U в комплекте с зарядным устройством - 15 346 рублей 11 копеек; игровой консоли PSP E1008 - 3 325 рублей 00 копеек; подставки вентилятор марки «murago», модели M8 - 356 рублей 25 копеек; компьютерной мыши фирмы «defender» - 116 рублей 38 копеек, л.д.105-113 т.1.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг. был осмотрен оптический диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия на .... В ходе осмотра установлено, как в дд.мм.гггг. мужчина, опознанный, как Рочев С.А., проходит через открытый шлагбаум, где расположены жилые балки ...». Далее Рочев С.А. подходит к дальнему от камеры жилому балку, где заглядывает в окно. Также зафиксировано, как Рочев С.А. с помощью неустановленного предмета отжал (сломал) навесной замок, а затем проник в балок, где спустя дд.мм.гггг. вышел из него с сумкой темного цвета, после чего покинул территорию жилых балков, л.д.120-128 т.1.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук и навестной замок со следами орудия взлома, л.д.134-143 т.1.

В ходе производства выемки предметов от дд.мм.гггг. у подозреваемого Рочева С.А. также была изъята игровая консоль PSP E1008, л.д.190-194 т.1, которая была осмотрена в этот же день, признана в качестве вещественного доказательства, л.д.195-198 т.1, л.д.199 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Рочева С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимым Рочевым С.А. принадлежащего Л имущества на общую сумму 19 512 рублей 34 копейки, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Рочев С.А. не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, давал подробные и признательные показания, указывая последовательность его действий, связанных с незаконным проникновением в жилище, с целью хищения имущества.

Так, потерпевший Л в ходе предварительного следствия подробно сообщил, что дд.мм.гггг. была выявлена кража имущества из жилого балка, где он проживал в период рабочей вахты, навесной замок от двери которого был сорван.

Об аналогичных обстоятельствах в ходе предварительного следствия подробно сообщил и свидетель М., который совместно с потерпевшим выявили хищение имущества из жилого балка.

Показания потерпевшего Л в деталях согласуются и с показаниями свидетелей К. и И, данными в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, видеозаписью, на которой зафиксированы юридически значимые события, заключением экспертизы.

Стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения установлена заключением эксперта № от дд.мм.гггг. и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества Л «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, с учетом суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и его семьи, наличии лиц на иждивении, кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества Л. «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение и в судебном заседании, потому, как в жилой балок, в котором на период рабочей вахты проживал потерпевший, подсудимый проник с целью хищения, то есть незаконно, сорвав навесной замок от входной двери, и осознавая, что потерпевшего дома нет, и его преступные действия останутся незамеченными.

Кроме того, исходя из данных протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к данному протоколу осмотра, показаний потерпевшего Л. и свидетеля М. жилой балок, в которое имело место проникновение, отвечает требованиям, приведенным в примечании к ст.139 УК РФ относительно понятия "Жилище".

Таким образом, действия Рочева С.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Рочева С.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рочев С.А. совершил умышленное корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Рочев С.А. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не имеет тяжелых хронических заболеваний, официально не трудоустроен.

        Сообщение Рочева С.А. о совершении преступления в отношении потерпевшего Л, зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг., суд, наряду с показаниями Рочева С.А., в том числе при даче первоначальных объяснений, при производстве выемки предметов, в ходе которого было изъято похищенное имущество, часть из которого впоследствии была возвращена потерпевшему, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рочева С.А. - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые подсудимым меры к возвращению похищенного имущества, выразившееся в том, что непосредственно после совершения преступления подсудимый выкупил ранее проданную им игровую приставку, а затем выдал ее сотрудникам полиции, как и иное похищенное имущество, которые суд расценивает, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений в зале судебного заседания, которые расцениваются судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    Между тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заявления Рочева С.А. в качестве явки с повинной, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Рочев С.А. сообщил об обстоятельствах хищения чужого имущества после его задержания по факту подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочева С.А., является рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    Наличие в отношении подсудимого Рочева С.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым С.А. умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое невозможно без изоляции от общества, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому Рочеву С.А. за совершенное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

    Кроме того, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рочеву С.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом, что исправление подсудимого будет достигнуто после отбытия основного наказания.

Отбывать наказание Рочеву С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

    В целях исполнения приговора на апелляционный период подсудимому Рочеву С.А. следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

    В ходе предварительного расследования адвокат Богацкая А.Н. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Рочева С.А. Защитнику Богацкой А.Н. выплачено вознаграждение в сумме 6 552 рубля.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Рочевым С.А. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не имеется.

    В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле; игровую консоль в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ надлежит передать законному владельцу; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ навесной замок и следы рук подлежат уничтожению; ноутбук с сумкой, зарядное устройство, компьютерную мышь и подставку – считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рочева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рочева С.А.

    Срок наказания Рочеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с дд.мм.гггг. (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Рочева С. А. процессуальные издержки в сумме 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, выплаченные адвокату Богацкой А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

    - ноутбук марки «Acer» EX252OG-P70U, зарядное устройство, сумку для ноутбука, компьютерную мышь фирмы «defender», подставку марки «murago», возвращенные по принадлежности владельцу Л – считать ему возвращенными;

    - навесной замок «matrix», следы рук, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) - уничтожить;

    - игровую консоль PSP E1008, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – возвратить по принадлежности владельцу Л

- оптический диск СD-R с записями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Н.С. Мозымова