Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 15.06.2023

11-104/2023

Мировой судья: Вожова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу взыскателя ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.05.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.05.2023 взыскателю ООО «Филберт» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой О.В. задолженности по договору микрозайма со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просило данное определение отметить. Полагало, что мировой судья неверно установил обстоятельства и нарушил нормы процессуального права. Предметом заявления являлось взыскание задолженности, а не признание должника банкротом.

Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой О.В. задолженности по договору микрозайма.№9966379042-1 от 18.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.05.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Филберт» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что должник отказался от моратория.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субьектам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применениям законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФновой коронавирусной инфекции №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения мораторияявляется прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности»).

Таким образом, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04. 2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо. Мораторийноситабсолютныйхарактер. Он применяется судами по отношению ко всем юридическим и физическим лицам. Начисление неустойки за периодмораториявозможно только в том случае, если лицо добровольно отказалось от его применения к себе.

Довод апеллянта о том, что предметом заявления являлось взыскание задолженности, а не признание должника банкротом, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку заявлено требование о взыскании пени, в том числе за период, включающий в себя период действия моратория, оно не носит бесспорный характер.

Вместе с тем, указание на то, что взыскатель должен представить доказательства того, что должник заявлял отказ от применения в отношении него моратория, ошибочно.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сведения о лицах, отказавшихся от моратория, являются общедоступными, не требующими доказывания в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, а потому могут быть проверены судьейсамостоятельно.

С учетом изложенного с выводом мирового судьи о том, что отсутствовали основания для выдачи судебного приказа, следует согласиться.

Вместе с тем мировым судьей заявление ошибочно возвращено, поскольку в силу подп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотреннымст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331, п.2. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.05.2023 отменить, принять новое.

Отказать ООО «Филберт» в выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой О.В. задолженности по договору микрозайма №9966379042-1 от 18.12.2021.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Гусаков

Оригинал находится в деле у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска