Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2021 от 06.04.2021

Дело № 1-95/2021

УИД № 57RS0027-01-2020-001974-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Клецова А.Н.,

подсудимого Головлева Д.А.,

защитника – адвоката Кирсанова В.В.,

представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Савиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Головлева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головлев Д.А. в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак К 356 ХЕ 57 рус., при передвижении по автодороге в районе <адрес>, был остановлен и отстранен от управления данным автомобилем сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Головлева Д.А. в пробе выдыхаемого воздуха было установлено наличие этилового спирта 0,237 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Головлев Д.А. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Головлеву Д.А. разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Головлева Д.А. - адвокат Кирсанов В.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым Головлевым Д.А. своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за совершенное им преступление не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Головлева Д.А. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Головлеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Головлева Д.А. установлено, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, обращался за консультативной лечебной помощью с диагнозом «Органическое расстройство личности); на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Головлев Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом- выражена не столь значительно, и не лишает Головлева Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Головлев Д.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время— не представляет. (Т.1 л.д.57-61)

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Головлевым Д.А. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головлеву Д.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Головлева Д.А., суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Головлеву Д.А. должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что Головлев Д.А. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественных доказательства по делу нет.

На стадии дознания защиту Головлева Д.А. по назначению осуществлял адвокат Областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» – Кирсанов В.В., которому за оказание юридической помощи и защиты интересов Головлева Д.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головлева Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Головлева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М.Лунина