Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Красноярск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Силицкой Е. В., по заявлению Силицкой Е. В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ

по частной жалобе должника Силицкой Е.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2021, которым в удовлетворении заявления Силицкой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, выдан судебный приказ на взыскание с должника Силицкой Е.В. в пользу взыскателя по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 руб., уплаченной госпошлины в размере 312 руб., всего 15 912 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 04.12.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ должник Силицкая Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с вынесенным судебным приказом не согласна, данный судебный приказ получила лично у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Силицкая Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что копию судебного приказа она не получала, о его вынесении ей стало известно только в январе 2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Порядок и сроки подачи возражений и отмены судебного приказа установлены в ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, согласно которых судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебное постановление, принятое в форме судебного приказа, вступает в законную силу по истечении сроков направления от должника возражений, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.128 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», признал установленным, что Силицкой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, из которых следует, что вышеуказанный судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Силицкой Е.В. по адресу регистрации ( <адрес>-2) имеющемуся в материалах дела, совпадающему с адресом, указанным Силицкой Е.В. в частной жалобе, копия судебного приказа не была получена должником, указанное судебное отправление вернулось в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения».

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 04.12.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». Указанное определение также направлено Силицкой Е.В. по вышеуказанному адресу регистрации, не было получено должником, в связи с чем вернулось в суд с пометкой отдела почтовой связи «возвращается по истечении срока хранения».

Должник Силицкая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, отказывая Силицкой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что данное ходатайство подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, при этом доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления №62).

Из материалов дела видно, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом копии судебного приказа была направлена по адресу фактического проживания должника Силицкой Е.В., а указание в частной жалобе на ее неосведомленность о вынесении судебного приказа, в связи с неполучением судебного приказа подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного неполучение копии судебного приказа Силицкой Е.В. по адресу ее регистрации, носящей уведомительный характер и признаваемый адресом, выбранным должником для постоянного проживания, именно должник несет риск неполучения судебной корреспонденции по данному адресу регистрации, поскольку неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 66360099165797, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Силицкой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Силицкой Е.В., как и доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, заявитель частной жалобы не представила.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Силицкой Е. В., по заявлению Силицкой Е. В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ - оставить без изменения, а частную жалобу должника Силицкой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          Е.А. Васильева