Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 ~ М-567/2023 от 15.02.2023

    УИД 78RS0011-01-2023-000970-06

    Дело № 2-1901/23                                   21 августа 2023 года

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

    при секретаре Сироткиной В.Е.,

    с участием представителя истца Борисовой К.А. и представителя ответчика Смирнова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «ГОРЖИЛОБМЕН» к Гречка И.Н. о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

        12.05.2015 между СПБ ГБУ «Горжилобмен» и Гречка И.Н. заключен Договор, согласно которому истец, действующий на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 903 « О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», передает в собственность ответчика 34/89 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Договор заключен с условием о рассрочке платежа сроком до 12.05.2020 согласно Индивидуальному графику. Первоначальный взнос в размере 445 178, 49 руб. вносится по условиям Договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения, впоследствии уплачиваются ежемесячные платежи в сумме 17 312, 49 руб., а также проценты на сумму остатка. На случай невнесения или просрочки внесения ежемесячных платежей Договором установлена неустойка.

        Поскольку ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял в нарушение согласованного графика, у истца возникло право требования с ответчика штрафной неустойки. Истец обращался к ответчику с требованием об уплате суммы неустойки во внесудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было.

        Таким образом, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с Гречка И.Н. штрафную неустойку невнесение/ несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 12.05.2015 № РПС32/106Г (далее – Договор) за период с 26.05.2015 по 12.05.2020 в размере 149 728 руб. 29 коп.

        Представитель истца Борисова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений (л.д. 53-56).

        Представитель ответчика Смирнов Ф.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, свою позицию по делу изложил в письменном отзыве (л.д. 78-85), пояснил следующее:

        сумма заявленной ко взысканию неустойки складывается из трех частей: пени за нарушение срока перечисления первоначального взноса в сумме 17 807,14руб.; пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в сумме 86 129,61руб.; пени за несвоевременное заключение и/или предъявление договора имущественного страхования жилого помещения в сумме 45 791,54руб.

        При этом, первоначальный взнос по Договору был уплачен ответчиком своевременно, а задержка в отражении данных бухгалтерского учета вызвана действиями самого истца. Ответчик произвел контррасчет пени за нарушение сроков ежемесячных платежей, согласно которому размер неустойки составляет 59 122 руб. 15 коп., просил снизить размер взыскиваемых с него пеней до указанной суммы.

        Одновременно с этим, ответчик возражал против взыскания неустойки за нарушение сроков заключения договора имущественного страхования квартиры. Пояснил, что неоднократно обращался в различные страховые компании Санкт-Петербурга, однако страховщики отказывались заключать договоры страхования, поскольку жилой дом, в котором расположена приобретенная ответчиком квартира, ранее 1950 года постройки, имеет деревянные перекрытия, к тому же состоит из коммунальных квартир. Поскольку страховщики не заинтересованы в страховании подобного рода объектов, ответчик объективно был лишен возможности выполнить условие Договора о заключении в срок договора имущественного страхования в отношении квартиры.

        Третье лицо - Жилищный комитет Санкт-Петербурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

        Установлено, что между сторонами 12.05.2021 заключен Договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа № РПС32/106Г, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика 34/89 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется уплатить установленную Договором стоимость жилого помещения с рассрочкой платежа и принять жилое помещение в собственность (л.д. 16-28).

        Согласно п. 2.1. Договора стоимость жилого помещения составляет 2 473 213 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта. Стоимость жилого помещения с учетом понижающего коэффициента к рыночной стоимости в размере 0,6, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 05.04.2006 № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», составляет 1 483 927, 80 руб.

        Как следует из п. 2.2. Договора, оплата покупателем стоимости жилого помещения осуществляется в следующем порядке:

        - первоначальный взнос в размере 445 178,40 руб., что составляет 30% от стоимости жилого помещения, покупатель перечисляет за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами Договора;

        - в течение 60 месяцев с момента подписания Договора покупатель уплачивает 70% от стоимости жилого помещения, что составляет 1 038 749,40 руб., а также проценты на сумму, соответствующие остатку стоимости жилого помещения, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель ежемесячно равными долями не позднее 12 числа (включительно) календарного месяца вносит денежные средства в размере 17 312,49 руб. в соответствии с Индивидуальным графиком внесения платежей, являющимся приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Фактом оплаты по Договору является поступление денежных средств на счет, указанный в п. 2.4. Договора.

        Согласно п. 3.2.7 Договора одной из обязанностей ответчика как покупателя является в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора, за счет собственных средств заключить договор имущественного страхования жилого помещения и предъявить его продавцу. Также обязуется ежегодно продлевать договор имущественного страхования за счет собственных средств, а также предъявлять его продавцу не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока ранее заключенного договора.

        В случае невнесения покупателем первоначального взноса в срок, установленный п. 2.2.1 Договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от размера первоначального взноса за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (п. 5.1.1 Договора).

        В случае невнесения покупателем очередного ежемесячного платежа в соответствии с Индивидуальным графиком внесения платежей покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Нарушением срока оплаты считается фактический пропуск покупателем срока внесения платежа, установленный Индивидуальным графиком внесения платежей, а также перечисление денежных средств по платежным документам, реквизиты которых некорректно заполнены (п. 5.1.2. Договора).

        В случае незаключения и/или непредъявления покупателем договора имущественного страхования жилого помещения покупатель выплачивает пени в размере 0,5 процента от размера ежемесячного платежа по погашению остатка стоимости жилого помещения за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (п. 5.1.3 Договора).

        Начисление и взыскание штрафной неустойки осуществляется на основании письменного требования продавца.

        Согласно п. 5.3 Договора при наличии просрочки у покупателя в исполнении обязательств по Договору внесенные покупателем платежи на счет, указанный в п. 2.4 Договора, зачисляются в счет погашения образовавшейся задолженности.

        Одновременно с Договором сторонами согласован и подписан Индивидуальный график внесения платежей (л.д. 29-31), согласно которому сумма ежемесячного платежа по Договору определена в размере 17 312,49руб. ежемесячно в период с 12.06.2015 по 12.05.2020, а также рассчитаны проценты на остаток задолженности по каждому месяцу в отдельности.

        Истец передал ответчику жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 03.06.2015 (л.д. 15). Таким образом, истец считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору.

        Между тем, ответчик допускал нарушения сроков внесения платежей по Договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.09.2022 была выставлена претензия № 108/2022 (л.д. 12), согласно которой размер штрафной неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца составляет 149 728,29 руб., из которых:

        - 103 936,75 руб. – неустойка в виде штрафа за просрочки внесения платежей по Договору за период с 26.05.2015 по 12.01.2020;

        - 45 791,54 руб. – штрафная неустойка за несвоевременное заключение и/или предъявление договора имущественного страхования.

        В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истец представил справку-расчет от 16.01.2023 № 2 (л.д. 14).

        Согласно данной справке, сумма пени в размере 103 936,75 руб. складывается из пени за несвоевременное перечисление первоначального взноса в сумме 17 807,14 руб., а также из суммы пени за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в сумме 86 129,61 руб.

        По условиям Договора первоначальный взнос в размере 445 178,40 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора, то есть первоначальный взнос должен быть внесен не позднее 27.05.2023.

        Ответчик произвел оплату первоначального взноса в указанном размере - 23.05.2015, т.е. в установленный Договором срок, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2015 № 58674 (л.д. 88).

    Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

        В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В данном случае истец не представил соответствующих доказательств того, что сумма первоначального взноса поступила на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, с просрочкой. Указание в справке-расчете (л.д. 14) даты фактического поступления платежа не может являться достоверным доказательством факта просрочки, поскольку не содержит объективных сведений о дате фактического зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

        Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в сумме 17 807,14 руб. за просрочку уплаты первоначального взноса.

        Истцом также произведен расчет неустойки за допущенные ответчиком просрочки внесения ежемесячных платежей по Договору в период с 12.04.2016 по 13.01.2020, согласно которому размер неустойки составил 86 129,61 руб.

        Ответчик не отрицал того, что просрочки внесения ежемесячных платежей имели место быть, однако не согласился с размером взыскиваемой неустойки, произвел контррасчет, согласно которому подлежащая в пользу истца сумма неустойки за аналогичный период составляет 59 122,15 руб.    Судом произведен анализ расчетов, выполненных сторонами. Установлено, что данные расчеты соответствуют друг другу, за исключением двух позиций: в отношении просроченного платежа на сумму 23 361,22 руб., подлежащего уплате 12.04.2016, а также в отношении платежа на сумму 19 253,39 руб., подлежащего уплате 12.02.2019.

        По результатам проверки расчетов суд приходит к выводу, что расчет, выполненный истцом, является верным, поскольку основывается на условиях Договора. Следует отметить, что ежемесячный взнос считается невнесенным и в том случае, если денежные средства перечислены на счет не в полном объеме (п. 5.1.2. Договора). При наличии просрочки у покупателя в исполнении обязательств по Договору платежи зачисляются в счет погашения образовавшейся задолженности (п. 5.3 Договора).

        Соответственно, при непоступлении платежа в сумме 23 361,22 руб., подлежавшего внесению 12.04.2016, истец правомерно зачел в счет этого платежа сумму поступившего 16.05.2016 платежа в размере 23 049,03 руб., несмотря на назначение платежа. Однако суммы поступившего платежа было недостаточно для покрытия образовавшейся задолженности (не доставало 312,19 руб.). В связи с этим, обязательство по внесению платежа от 12.04.2016 находилось в просрочке до 10.06.2016, когда поступил очередной платеж от ответчика. Одновременно с этим, просроченным было и обязательство по внесению платежа на сумму 23 049 руб. и последующих платежей вплоть до 21.03.2017, когда задолженность фактически была погашена. Аналогичным образом, следовало производить расчет неустойки и в части просроченного платежа, подлежавшего уплате 12.02.2019.

        Между тем, суд считает заслуживающими внимания пояснения ответчика, согласно которым платеж в размере 23 361,22 руб. был оплачен 11.04.2016 через Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 185404 (л.д. 90). Однако из-за технического сбоя Банком платежное поручение исполнено не было, денежные средства на счет истца не поступили. Ответчик о факте возникновения технической ошибки не знал и знать не мог, ошибочно полагал, что платежное поручение исполнено надлежащим образом.

        Истец в разумные сроки о непоступлении платежа ответчику не сообщил. Согласно пояснениям ответчика, сотрудники истца оповестили ее о наличии задолженности только спустя 11 месяцев. Как только ответчик узнала о просрочке, она незамедлительно обратилась в Банк за выяснением обстоятельств неисполнения платежного поручения, банк выявил технический сбой, направил повторное платежное поручение от 21.03.2017 № 546, тем самым долг был погашен.

        Суд соглашается с доводами ответчика, что до момента получения извещения от истца у нее отсутствовала возможность контролировать фактическое поступление оплат на расчетный счет истца.

        В такой ситуации ожидаемым и надлежащим поведением любого разумного участника гражданского оборота явилось бы незамедлительное направление ответчику извещения или претензии по факту допущенной просрочки платежа (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

        Между тем, истец таких действий не предпринял, умолчал о наличии просрочки, тем самым способствуя увеличению размера ответственности за допущенное должником нарушение обязательства. Доказательств того, что истец в разумные сроки извещал ответчика о просрочках оплат, в материалы дела представлено не было.

        Доказательств выставления истцом требования о погашении задолженности в связи с просрочкой платежа, подлежащего оплате 12.04.2016, истцом не представлено. Однако после погашения ответчиком 21.03.2017 задолженности, истец незамедлительно выставил требование от 03.04.2017 об уплате пени в связи с просрочкой платежа.

        Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        Поскольку истец не принял разумных мер по уведомлению ответчика о наличии просрочек платежей, тем самым способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, размера санкций, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей до суммы, исчисленной самим ответчиком в его расчете, а именно до суммы 59 122,15 руб.

        В части заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 45 791,54 руб. за несвоевременное заключение и /или предъявление договора имущественного страхования, суд полагает следующее.

        Обязательство по заключению договора имущественного страхования было включено в Договор, ответчик при заключении Договора согласилась с данным обязательством, приняла его, соответственно, должен его исполнить.     Доводы ответчика, что у него отсутствовала возможность заключить договор имущественного страхования по причине отказа страховых организаций от страхования приобретенной истцом Квартиры, являются бездоказательными. Тот факт, что две страховые организации отказали ответчику в заключении договора, не свидетельствует о том, что все иные страховые организации (круг которых Договором не ограничен) придерживаются такой же позиции.

    В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

        Более того, если у ответчика как должника по обязательству возникли обоснованные препятствия в исполнении обязательства, то он должен был известить об этом кредитора и предложить ему изменить условия Договора. В случае отказа кредитора, должник не был лишен возможности защищать свои права в судебном порядке, предъявив соответствующий иск к истцу, чего им сделано не было.

        Таким образом, основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по заключению договора имущественного страхования имеются.

        Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание, что на момент выставления требования об уплате неустойки за данное нарушение обязательства, ответчиком уже полностью оплачена стоимость приобретенной Квартиры, Договор исполнен, ввиду чего производное обязательство ответчика по заключению договора имущественного страхования прекратилось.

        Штрафная неустойка по своей правовой природе выполняет одновременно две функции: карательную и стимулирующую (побуждение к надлежащему исполнению обязательства должником). Учитывая, что обязательства по оплате стоимости Квартиры на момент выставления требования о взыскании неустойки прекратились надлежащим исполнением, то стимулирующая роль пени уже утрачена.

        Что касается карательной функции неустойки, то суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательства по заключению договора имущественного страхования не соотносим с негативными последствиями допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, что никаких реальных убытков истец в связи с незаключением договора страхования не понес.

        Более того, в период исполнения обязательств ответчиком по оплате по Договору, когда заключение ответчиком договора имущественного страхования имело значение для истца, последний никаких действий, направленных на побуждение ответчика к заключению данного договора не предпринимал, озабоченности в связи с отсутствием страхования Квартиры не проявлял.

        При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за

    неисполнение обязанности по заключению договора имущественного страхования в размере 15 000 руб.

        При таких обстоятельствах общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет:

    59 122, 15 + 15 000 =74 122,15 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 423,66 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 122,15 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 423,66 ░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: