Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 10.08.2022

Дело №10-17/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием осужденного Топоркова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Топоркова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осужденного Топоркова К.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению Демидовой Е.Г. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Добрянского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Топоркова Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, назначен защитник, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защита подсудимого Топоркова К.В. была поручена адвокату Демидовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ защитник Демидова Е.Г. ознакомилась с материалами данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела, в подготовительной части которого подсудимому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По результатам судебного заседания оно было отложено на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжения данного судебного заседания подсудимый Топорков К.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении соглашения с другим защитником, данное ходатайство было удовлетворено, продолжение судебного заседания было назначено на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Топорковым К.В. было заключено соглашение с защитником Стасюк С.В., которая приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом Топорков К.В. отказался от услуг защитника Демидовой Е.Г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого Топоркова К.В. ДД.ММ.ГГГГ защитник Демидова Е.Г. представила заявление об оплате ее услуг за три дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 5175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края проведено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, в ходе которого осужденный Топорков К.В. пояснил, что с защитником Демидовой Е.Г. не было договоренности об оплате ее труда, в ходе производства по делу данный защитник порекомендовал ему отказаться от ее услуг и заключить соглашение на защиту с другим адвокатом, защитник Демидова Е.Г. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего по ее совету обратился к другому защитнику для заключения соглашения на защиту. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесено постановление об оплате труда защитника Демидовой Е:.Г. в сумме 5175 рублей, указанная сумма взыскана с Топоркова К.В. в доход федерального бюджета.

Осужденный Топорков К.В., будучи несогласным с данным постановлением, обратился в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края, в которой просит изменить указанное постановление, освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, при этом указал, что в судебном заседании мировой судья не исследовал его имущественное положение, не разъяснил, что судебные издержки могут взысканы с него, ему не было предложено отказаться от защитника по назначению.

В судебном заседании осужденный Топорков К.В. данную апелляционную жалобу поддержал, просил изменить и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края о взыскании с него процессуальных издержек, привел те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Топоркова К.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании ст. 131 УПК РФ:

1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

2. К процессуальным издержкам относятся:

1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей;

7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом;

10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

4. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

На основании п.2 вышеуказанного постановления к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Также к ним относятся расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п.5 этого же постановления процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: реабилитации лица, участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания, рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ, рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст. 463 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, в том числе при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно п.7 данного постановления если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Анализируя все вышеприведенные регламентирующие положения в их контексте и взаимосвязи применительно к данному уголовному делу, следует прийти к выводу, что в ходе производства по делу мировым судьей подсудимому Топоркову К.В. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, при этом от услуг защитника, назначенного судом в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, в силу своего материального положения он не отказался, более того, в ходе производства по делу, имея материальную возможность, заключил соглашение с защитником Стасюк С.В. на свою защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда защитника Демидовой Е.Г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Топоркова К.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда защитника Демидовой Е.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Топоркова К.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.