Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 (11-96/2019;) от 30.07.2019

    Дело № 11-9/20                                                              16 января 2020 года

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску СНТ «Мустаниэми» к Павлову А. И. о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Мустаниэми» изначально обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к Герасимову В.Н. о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ «Мустаниэми» к Герасимову В.Н. о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов было направлено по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Герасимова В.Н. на надлежащего - Павлова А.И.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СНТ «Мустаниэми» к Павлову А. И. о взыскании членских и целевых взносов, судебных расходов было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что Павлову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:88, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Мустаниэми», участок 155.

Членом СНТ «Мустаниэми» Павлов А.И. не является. Исходя из положений ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 66-ФЗ «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНГ Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Мустаниэми» был определен размер взносов за участок:

3000 руб. - членские взносы, 7000 руб. - целевые взносы за 2015 г.,

4000 руб. - членские взносы, 6400 руб. - целевые взносы за 2016 г.,

4000 руб. - членские взносы, 6000 руб. - целевые взносы за 2017 г.,

3400 руб. - членские взносы, 4600 руб. - целевые взносы за 2018 г.

Ответчик длительное время уклоняется от уплаты обязательных платежей в СНТ, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 38 400 руб.

Истец просил суд взыскать с Павлова А.И. в пользу СНТ «Мустаниэми» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2015-2018 гг. в размере 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб., почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Мустаниэми», в его пользу с Павлова А.И. взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 руб., а всего 44 472 рубля.

Ответчик Павлов А.И. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей грубо нарушены нормы материального права, а именно: п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность с ответчика, не являющегося членом СНТ «Мустаниэми», не обязанного оплачивать членские и целевые взносы в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава СНТ «Мустаниэми».

Также мировым судьей нарушены положения ч.2. ст.152, ст.153 ГПК РФ, в связи с чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании, право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. При этом, извещения о дате и месте предварительного судебного заседания, о дате и месте основного судебного заседания, за исключением последнего, ему не поступали. В период с 20 до 21 мая ответчик находился в командировке, затем, 22 мая вечером, после окончания работы почтового отделения, он обнаружил в почтовом ящике извещение и ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 получил по нему уведомление о проведении судебного заседания, которое к тому времени уже прошло. Соответствующая информация о дате получения ответчиком телеграммы должна была поступить мировому судье, но позже даты судебного заседания. Однако, судом не было установлено и учтено данное обстоятельство, поскольку на дату проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не мог получить информацию от Почты России о том, что ответчик получил/не получил судебное извещение. То есть мировым судьей в решении сделан вывод, не основанный на материалах дела. Ссылка мирового судьи в решении на положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О не соответствует его смыслу и некорректна, в результате чего судом сделаны неверные выводы. Так, мировым судьей не выяснялся вопрос пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ «Мустаниэми», истцом также не представлено доказательств такого использования. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, на земельном участке отсутствуют строения, нет подключения к объектам электро-, тепло-, водоснабжения, и сам земельный участок ответчиком не используется, земельный участок расположен на въезде на территорию СНТ «Мустаниэми», к нему отсутствуют подъездные дороги, ввиду чего исключено использование ответчиком внутренних дорог и иного общего имущества СНТ «Мустаниэми». Поскольку именно истец заявляет об обязанности ответчика производить оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Мустаниэми», обязанность доказывания факта использования ответчиком перечисленным выше имуществом лежит именно на истце, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Однако мировым судьей данные обстоятельства не выяснялись, истец соответствующих доказательств не предоставлял. Справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов, на который ссылается мировой судья в Решении, предусмотренный Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, судом при вынесении решения не выяснялся и не учитывался.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ответчика в период, когда тот отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в командировке, что подтверждается представленными электронными билетами, согласно которым он убыл из Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и возвратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до судебного заседания, в связи с чем не мог своевременно получить судебное извещение, оно было возвращено в суд отделением почтовой связи, что не позволяет признать ответчика извещенным надлежащим образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений и того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Ответчик Павлов А.И. и его представитель Медведева Т.Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца председатель СНТ «Мустаниэми» Суннэ Е.А., действующая на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал в период спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в кооператив, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, согласно которой положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из материалов дела следует, что Павлову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:88, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Мустаниэми», участок 155, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Членом СНТ «Мустаниэми» ответчик не является, договор между СНТ и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества согласно положениям ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом, в соответствии с абз. 9, 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, размер целевых и членских взносов, ответственность за неуплату взносов в виде пени, сроки их уплаты устанавливаются в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества общим собранием членов СНТ, простым большинством голосов.

В соответствии с п. 7.1 Устава СНТ «Мустаниэми», утвержденного решением общего собрания СНТ «Мустаниэми» ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола №, лицо, вновь принятое в действующее садоводство, вносит в кассу товарищества или на расчетный счет вступительный и членский взносы, сумму целевых взносов и, при желании вносы в действующие фонды садоводства. Размеры вступительного, членских и целевых взносов устанавливаются по решению общего собрания членов садоводства.

В соответствии с пп. 7.3-7.4 Устава СНТ «Мустаниэми» периодичность оплаты членских взносов - 1 (один) раз в год. Оплата членских взносов производится до 30 июня текущего календарного года. Размер членских взносов устанавливается ежегодно общим собранием. Размер и срок оплаты целевых взносов определяется общим собранием садоводов.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден размер членского взноса и целевого взноса, из расчета за один участок размер членского взноса 7000 руб., целевого - 3000 руб.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден размер членского взноса в размере 4000 руб. с участка, целевого взноса - 6400 руб. с участка.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были утверждены размеры членского взноса в размере 4000 руб. с участка, целевого взноса - 6000 руб. с участка.

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были утверждены размеры взносов на период 2018-2019 гг.: членский взнос 3 100 руб., целевой внос 4600 руб., а также увеличен размер членских взносов до 3400 руб. за счет отчислений в резервный фонд в размере 300 руб. с участка.

Вышеуказанные решения общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах Павлов А.И., несмотря на то, что членом СНТ не является, не освобожден от уплаты членских и целевых взносов.

Поскольку обязательства по оплате членских, целевых взносов ответчиком за период с 2015 по 2018 гг. не исполнены, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских и целевых взносов за период 2015-2018 гг.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 7.3 Устава СНТ «Мустаниэми» периодичность оплаты членских взносов – 1 (один) раз в год, Оплата членских взносов производится до 30 июня текущего календарного года, Размер членских взносов устанавливается ежегодно общим собранием.

Принимая во внимание, что изначально с указанными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов за период с 2016 по 2018 гг.

Согласно расчету истца задолженность за вышеуказанный период составляет 28400 рублей, исходя из расчета: (4000 руб. + 6400 руб. + 4000 руб. + 6000 руб. + 3400 руб. + 4600 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских, целевых взносов за период с 2016 по 2018 гг. в размере 28400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 рублей, в подтверждение чего представил расписку Слуцкой Н.Н. о получении денежных средств в размере 4300 рублей (л.д. 43).

Суд полагает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных представителем в связи с рассмотрением данного дела услуг, поскольку истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.

Заявленные истцом расходы за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 420 рублей суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы были понесены истцом, поскольку согласно чека оплата производилась Слуцкой Н.Н.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 165 рублей 94 копеек суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являлись для истца необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования в размере 38 400 руб., которые были удовлетворены судом в общем размере 28 400 руб., то есть на 74% (28 400 : 38 400 х 100%), то указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины в размере 1004 рублей 48 копеек (1352 руб. х 74%).

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2016-2018 ░░. ░ ░░░░░░░ 28400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1004 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 29404 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░