Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2023 ~ М-3107/2023 от 08.09.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003978-09 <данные изъяты>

Дело № 2-3601/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

(с учетом выходных дней, праздничного дня с 04.11.2023 по 06.11.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2023 по иску Косолапова Ивана Ильича к Сидоровой Юлии Геннадьевне, Сидорову Юрию Владимировичу о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома, солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов И.И. обратился в суд с иском к Сидоровой Ю.Г., Сидорову Ю.В. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 01.03.2023 жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Косолаповым И.И. и Сидоровой Ю.Г., солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9489 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

Истец Косолапов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Бадасян А.Р., действующая на основании ордера адвоката № от 06.09.2023/л.д.13/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Косолапова И.И..

Представитель <данные изъяты> Косолапова И.А. – адвокат Бадасян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 01.03.2023 между Косолаповым И.И. и Сидоровой Ю.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость жилого дома была определена в размере 15500000 рублей.

01.03.2023 истец осмотрел жилой дом, приняв решение о его приобретении в собственность. При заключении предварительного договора истцом был осуществлен предварительный платеж в размере 300000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет супруга Сидоровой Ю.Г.- Сидорова Ю.В., поскольку со слов продавца дома Сидоровой Ю.Г. у нее отсутствовала банковская карта.

17.03.2023 должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Истец Косолапов И.И. обратился к риэлтору для сопровождения сделки, проверки документов. Риэлтор сообщил истцу информацию о том, что продавец спорного жилого дома Сидорова Ю.Г. находится в стадии банкротства, при этом какого-либо разрешения на продажу дома Сидорова Ю.Г. от своего финансового управляющего Алексеева Г.Г. не получала. У истца отсутствует информация, входил ли жилой дом в состав конкурсной массы Сидоровой Ю.Г., однако, по мнению истца, в любом случае полученные по сделке денежные средства должны были быть учтены финансовым управляющим. Считает, что заключенный предварительный договор купли-продажи от 01.03.2023 является ничтожным, поскольку Сидоровй Ю.Г. не было получено согласия финансового управляющего на его отчуждение ( ч.5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства в размере 300000 рублей, однако данные просьбы были оставлены без ответа, равно как и направленная в адрес ответчика претензия. Также истец обращался к финансовому управляющему Алексееву Г.Г. для разрешения разногласий, однако определением Арбитражного суда <адрес> от по делу № А60-16386/2021 было отказано в разрешении разногласий, поскольку суд установил, что денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены не Сидоровой Ю.Г., а Сидорову Ю.В..

На основании вышеизложенного просила суд исковые требования Косолапова И.И. удовлетворить в полном объеме..

Ответчики Сидорова Ю.Г., Сидоров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.59-62, 63-66/. Судебная корреспонденция была получена Сидоровой Ю.Г., что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.93/. Интересы ответчика Сидорова Ю.В. в судебном заседании представлял адвокат Колотилин В.С., действующий на основании ордера адвоката № от 02.10.2023/л.д.41/, на основании нотариальной доверенности № № от 25.08.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.47-49/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Сидоровой Ю.Г., Сидорова Ю.В..

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова Ю.В. – адвокат Колотилин В.С. заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.45-46/. Суду пояснил, что согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и земельный участок на котором он расположен является исключительной собственностью Сидоровой Ю.Г.. Действительно между Сидоровой Ю.Г. и Косолаповым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 300000 рублей были переданы истцом ответчику для проведения предпродажной подготовки, а именно была произведена замена электрокотла, проведены косметические улучшения. Сделка не состоялась по вине самого покупателя, что следует из представленной в материалы дела переписки. На момент подписания предварительного договора купли-продажи жилой дом не входил в состав конкурсной массы Сидоровой Ю.Г., какие-либо обременения, запреты, аресты на жилой дом отсутствовали. Сидорова Ю.Г. имела право распоряжаться данным объектом по своему усмотрению. Полагает, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 01.03.2023 недействительным не имеется, данный договор может быть расторгнут с соблюдением установленного порядка для расторжения договоров, а не признан ничтожным, в последующем (после расторжения договора купли-продажи) истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании денежных средств.

Третье лицо- финансовый управляющий Алексеев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.42, 93 оборот/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 01.03.2023 между Сидоровой Ю.Г. и Косолаповым И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. При этом Сидоровой Ю.Г. был скрыт факт нахождения в процедуре банкротства. По данному договору Косолаповым И.И. была внесена предоплата 300000 рублей по поручению Сидоровой Ю.Г. на счет ее мужа Сидорова Ю.В. (деньги не могли быть перечислены на ее счет, так как в процедуре банкротства все счета должника заблокированы). Сидорова Ю.Г. за согласием на продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес> не обращалась, иным способом (например в судебном порядке) согласие не продажу не получала. Продажу дома ответчики хотели провести без его (третье лицо) согласия, с целью незаконного получения денежных средств. Предварительный договор купли-продажи не соответствует ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве № 127-ФЗ/л.д.50/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица финансового управляющего Алексеева Г.Г..

Суд, выслушав пояснения представителя истца Косолапова И.И.- адвоката Бадасян А.Р., представителя ответчика Сидорова Ю.В. – адвоката Колотилина В.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что Сидорова Ю.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидоровым Ю.В. является единоличным собственником жилого дома с КН № индивидуального типа №, расположенного в <адрес>/л.д.79-81/.

Аналогичные сведения о праве собственности содержатся и в выписке из ЕГРН/л.д.82-84/.

01.03.2023 между Сидоровой Ю.Г. (продавец) и Косолаповым И.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1.).

Согласно п. 2.1 договора сторонами определена стоимость объекта, который продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается его купить в размере 15500000 рублей. Также вознаграждение риэлтору в сумме 400000 рублей продавец и покупатель делят между собой по 200000 рублей каждый.

Договором предусматривается предварительная оплата покупателем части стоимости объекта при его подписании настоящего договора в сумме 300000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в соответствии с п. 2.2. договора передаются на хранение продавцу на период действия договора и не могут быть истребованы сторонами до окончания его срока действия (п.2.2.).

Согласно п.2.6 договора окончательный расчет за объект будет производиться путем передачи денежных средств продавцу в порядке и сроки, определенные настоящим и основным договорами.

Согласно п.4.1 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.03.2023.

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (п.4.2).

В соответствии с п.5.4. договора при прекращении действия договора по взаимному соглашению сторон, а также в случае неисполнения своих обязательств продавцом, в том числе явившихся следствием следующих обстоятельств:

1) невозможность совершения сделки по одновременному приобретению продавцом другого объекта недвижимости, предусмотренного п.6.3 договора;

2) отказ органов опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждения объекта, предусмотренного п.п. «в» п. 6.3 договора,

3) наличие обременений (ареста) объекта, предусмотренных п.п. «г» п.6.3 договора.

Продавец обязуется в течении 7 (семи) дней с момента прекращения действия договора, возвратить покупателю сумму денежных средств, указанную в п.2.2. договора, без выплаты неустойки и возмещения расходов покупателю по договору/л.д.19-20/.

В соответствии с п.2.2. договора покупателем Косолаповым И.И. на расчетный счет Сидорова Ю.В. (супруг Сидоровой Ю.Г.) в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/.

Из материалов дела следует, и доказательств иного суду не представлено, что основной договор купли-продажи спорного жилого дома не заключен до настоящего времени.

Заявляя требования о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указала на то, что данная сделка не соответствует закону ввиду её несогласованности с финансовым управляющим Сидоровой Ю.Г., которая на момент совершения сделки находилась в процедуре банкротства (ч.5 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2022 по делу № А60-16386/2021 Сидорова Ю.Г. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.01.2023 (резолютивная часть оглашена 13.01.2023) в утверждении плана реструктуризации, предложенного Сидоровой Ю.Г. было отказано, Сидорова Ю.Г. была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Г.Г. член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»/л.д.16-18/.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от 12.07.2022, 12.01.2023 и 07.09.2023 по делу № А60-16386/2021 срок реализации имущества в отношении Сидоровой Ю.Г. неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 07.12.2023.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 01.03.2023 был заключен в период, когда Сидорова Ю.Г. была признан банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа ( п. 2 ст. 173.1ГК РФ).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота. Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевою взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что данная сделка получила письменное одобрение финансового управляющего согласно п. 5. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сторонами не представлено. В своих письменных объяснениях финансовый управляющий Алексеев Г.Г. подтвердил тот факт, что своего письменного согласия на заключение предварительного договора купли-продажи от 01.03.2023 он не давал.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов кредиторов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия Сидоровой Ю.Г. по заключению 01.03.2023 предварительного договора купли-продажи не соответствуют закону, являются недействительными, так как направлены в обход законодательного порядка регулирования отношений, связанных с банкротством гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы представителя ответчика Колотилина В.С. о том, что жилой дом не был включен в конкурсную масс, и Сидорова Ю.Г. имела право произвести его отчуждение, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Право Сидоровой Ю.Г. на отчуждение жилого дома, не вошедшего в конкурсную массу должника, не оспаривается, однако такое отчуждение, учитывая стоимость недвижимого имущества, могло было быть совершено только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, которое, как установлено судом, не было получено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Колотилина В.С. о том, что заключение основного договора купли-продажи жилого дома не было совершено по вине покупателя Косолапова И.И., учитывая, что заключение предварительного договора купли-продажи было совершено Сидоровой Ю.Г., признанной банкротом, в отсутствии получения согласия финансового управляющего Алексеева Г.Г. на совершение сделки.

Ссылка стороны ответчика на преждевременность обращения в суд с иском о взыскании денежных средств также не состоятельна.

07.04.2023 Косолапов И.И. направил в адрес ответчика Сидоровой Ю.Г. претензию о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 300000 рублей/л.д23/, которая была получена Сидоровой Ю.Г. 15.04.2023 и оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 13.06.2023 Косолапов И.И. обратился в ОУР ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сидорову Ю.Г. и Сидорова Ю.В., указав, что указанные лица путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей/л.д.31/.

12.07.2023 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоровой Ю.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также Косолапов И.И. обратился к финансовому управляющему Сидоровой Ю.Г. – Алексееву Г.Г. с претензией о возмещении денежных средств в размере 300000 рублей.

На основании данной претензии финансовый управляющий Сидоровой Ю.Г. – Алексеев Г.Г. обратился с ходатайством в Арбитражный суд <адрес> о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2023 по делу № А60-16386/2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано /л.д.29-30/.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, финансового управляющего Сидоровой Ю.Г. – Алексеева Г.Г., суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о недействительности предварительного договора купли-продажи жилого дома от 01.03.2023 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 01.03.2023 жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Сидоровой Ю.Г. и Косолаповым И.И. является недействительным.

Разрешая исковые требования Косолапова И.И. о солидарном взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о передаче Косолаповым И.И. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2023 в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 01.03.2023 признается судом недействительным, основной договор сторонами сделки не заключен, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания указанной денежной суммы с ответчиков ввиду того, что определением Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2023 по делу № А60-16386/2021 установлено, что денежные средства по договору от 01.03.2023 были перечислены Сидорову Ю.В. -супругу должника Сидоровой Ю.Г. Доводы финансового управляющего о том, что Сидорова Ю.Г. получила денежные средства, о чем указала в договоре, судом были отклонены, так как представлен чек –ордер из которого следует, что Косолапов И.И. перечислил на счет Сидорова Ю.В. денежные средства. То, что супруг мог снять указанные денежные средства со счета и передать их Сидоровой Ю.Г. несостоятельны, поскольку указанная операция неисполнима в один день, так как существуют лимиты на снятие денежных средств. Согласно представленной выписке по счету должника за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 в расписке о получении задатка стоит подпись должника Сидоровой Ю.Г. не имеет значение, поскольку указанные денежные средства были перечислены на счет супруга должника – Сидорова Ю.В./л.д.29-30/.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании стороной ответчика факт получения Сидоровым Ю.В. денежных средств также не оспаривался.

Таким образом, учитывая определение Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2023 по делу № А60-16386/2021, денежная сумма в размере 300000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сидорова Ю.В. в пользу Косолапова И.И.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 17.03.2023 по 14.08.2023, их размер - 9489 руб. 04 коп./л.д. 5/.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом начисления указанных процентов, полагая, что данные проценты могут быть начислены с 10.07.2023 – с даты принятия определения Арбитражным судом <адрес> об отказе в разрешении разногласий, принимая во внимание, что Сидоров Ю.В. являлся участником по данному делу и именно с указанной даты ему должно стало быть известно о том, что полученные им по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2023 денежные средства в размере 300000 рублей находятся у него без законных на то оснований. Оснований для взыскания процентов с 17.03.2023 суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с калькулятором процентов, имеющимся в общем доступе сети «Интернет» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 14.08.2023 составит 2400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сидорова Ю.В. в пользу истца Косолапова И.И..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк от 08.08.2023 на сумму 6295 рублей/л.д.14/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика Сидорова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6150 руб. 21 коп./<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолапова Ивана Ильича№/– удовлетворить частично.

Признать ничтожным предварительный договор купли-продажи от 01.03.2023 жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Косолаповым Иваном Ильичом и Сидоровой Юлией Геннадьевной.

Взыскать с Сидорова Юрия Владимировича/<данные изъяты>/ в пользу Косолапова Ивана Ильича денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 по 14.08.2023 в размере 2400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб. 21 коп..

Остальные исковые требования Косолапова Ивана Ильича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>