Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-1628/2023;) ~ М-1598/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года               Дело № 2 - 165/2024 (2 - 1628/2023)

УИД 43RS0034-01-2023-002050-11

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Слободские пассажирские перевозки» к Чупракову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Слободские пассажирские перевозки» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО4, сумма ущерба составила 220500 руб. Часть ущерба в размере 115845 руб. 80 коп. выплачена потерпевшему страховой компанией АО «АльфаСтрахование»; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему выплачены в счет ущерба денежные средства в размере 109654 руб. 20 коп., в том числе материальный ущерб в размере 104654 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от 30.11.2023истцом выплачены потерпевшему денежные средства в размере 8000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. Ссылаясь на трудовой кодекс РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117654 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбузова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чупраков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму своего среднего заработка в размере 63161 руб. 85 коп., о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусматривает статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Слободские пассажирские перевозки» и Чупраковым Андреем Николаевичем заключен трудовой договор №, на основании которого последний на работу принят водителем 1 класса не неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1. должностной инструкции водителя автобуса - водитель автобуса должен безопасно и эффективно управлять транспортным средством категории «D» в различных условиях дорожного движения; соблюдать правила дорожного движения (пункт 3.2). С данной должностной инструкцией под подпись ознакомлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком с круговым движением, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под управлением Чупракова Андрея Николаевича, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6

При этом Чупраков А.Н., при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим МУП «Слободские пассажирские перевозки» на праве собственности автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сместился вправо, и при смещении сократил боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, двигающемся в попутном с ним направлении.

В действиях водителя Чупракова А.Н усматривается нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность ответчика в данном ДТП не оспаривалась и подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Вина иных лиц, участвующих в ДТП, не усматривается.

В соответствии с пунктом 4.40 раздела 4 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором МУП «Слободские пассажирские перевозки» ДД.ММ.ГГГГ, при работе на линии водитель автобуса обязан, учитывая состояние проезжей части дороги, условий движения и необходимость выполнения графика движения, применять способы и приемы вождения, способствующие безопасности движения.

Как предусматривает пункт 8.1 указанной должностной инструкции, водитель несет ответственность за нарушение ПДД, за невыполнение требований безопасности, изложенных в разделе 4 инструкции (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО6 по факту ДТП обратился в АО «Альфа-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ признав ДТП страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему 115845 руб. 80 коп.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года (п. 9), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа - Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 115845 руб. 80 коп., что соответствует требованиям п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороны полагали действия страховой компании законными, возражений по сумме страховой выплате не заявляли, о проведении судебной экспертизы не просили, таким образом, оснований полагать, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования не в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 220500 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому истец обязался уплатить ФИО6 материальный ущерб в размере 104654 руб. 20 коп., а также расходов на экспертное заключение № в размере 5000 руб., всего 109654 руб. 20 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Данная сумма выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оплатить ФИО6 расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Данная сумма также выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств необоснованности указанных выводов, как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПКР РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным факт причинения ответчиком, нарушившим вышеприведенные требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате противоправного виновного поведения при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «Слободское пассажирские перевозки» ссылалось на обстоятельства причинения Чупраковым А.Н. ущерба в результате административного проступка, что является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, ни судьей, ни уполномоченным органом либо должностным лицом в отношении Чупракова А.Н. не рассматривалось дело об административных правонарушениях, не выносилось постановление о назначении административного наказания либо об освобождении от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью.

Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Чупракова А.Н. не выносилось, должность отвечтика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

Следовательно, размер материальной ответственности Чупракова А.Н. ограничивается размером его среднемесячного заработка.

Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика за период с № года составил 63161 рубль 85 копеек (л.д. <данные изъяты>). В указанной части исковые требования признаны ответчиком, а потому его письменное заявление принимается судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не возместил добровольно причиненный работодателю ущерб, размер которого не превышает среднемесячный заработок, то при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 63161 рубль 85 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1918 рублей 66 копеек (117654,20 : 63161,85 = 54% х 3553,08 = 1918,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворить частично.

Взыскать с Чупракова Андрея Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу МУП «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 63161 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1918 рублей 66 копеек, а всего 65080 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.