Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 17.08.2021

Дело <№>

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Котельнич 09 сентября 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретарях Агапитовой Ю.А., Ветошкиной Е.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Чуракова С.Ю.,

осужденного Одегова А.Л.,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одегова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области Носковой С.Н. от 15.07.2021 года, которым

Одегов А. Л., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено осужденным Одеговым А.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.07.2021 года. Одегов А.Л. осужден за то, что <дд.мм.гггг> в период с 22 часов до 23 часов 12 минут Одегов А.Л. в состоянии опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, с силой схватил Потерпевший №1 за шею спереди пальцами рук и сжал пальцы, отчего потерпевшая испытала удушье и ей была причинена физическая боль и телесные повреждения, при этом угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально.

Осужденным Одеговым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств: наличие двух детей <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> года рождения, наличие официального трудоустройства и постоянного дохода, положительные характеристики с места жительства и с места работы. У него имеется явка с повинной, он дал полные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, просил прощения у супруги и загладил свою вину ценным подарком. Чрезмерно суровое наказание поставило его семью в тяжелое материальное положение, супруге трудно одной содержать дом, вести домашнее хозяйство, обеспечивать и воспитывать двух несовершеннолетних детей-школьников. С учетом всех обстоятельств просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, наказание является справедливым.

Осужденный Одегов А.Л. в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64 УК РФ, также просил учесть, тяжелое материальное положение его семьи и тот факт, что с женой они помирились, проживают совместно.

Защитник Шабалин А.В. поддержал мнение своего подзащитного, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, учесть обстоятельства, указанные Одеговым А.Л. и снизить размер назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с доводами жалобы, просила снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании помощник Котельничского межрайонного прокурора Чураков С.Ю. возражения на жалобу поддержал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Одегова А.Л. без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям осужденного Одегова А.Л., оглашенным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> он на протяжении всего дня употреблял спиртное, в период времени с 22 часов до 24 часов между ним и женой произошел словесный конфликт, он разозлился на жену, с целью напугать её, испытывая личную неприязнь, с силой схватил её за горло пальцами обеих рук, стал сжимать свои руки на горле жены и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что задушит её. Он видел, что жена испытывает удушье, задыхается. Жена просила отпустить её, он разжал руки, отпустил жену, оделся и ушел из квартиры. Телесные повреждения у его жены Потерпевший №1 были причинены им, когда он её душил, в содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> в период с 22 часов до 24 часов между ней и мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого муж с силой схватил её за горло спереди пальцами обеих рук и стал сжимать руки на её горле. Она испытывала сильную физическую боль, ей было нечем дышать. В это время муж сказал, что задушит её. Она была напугана за свою жизнь, восприняла слова и действия мужа реально, полагала, что он может её задушить, так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, свои действия не контролировал. Она стала плакать, просить, чтобы он её отпустил, спустя какое-то время муж разжал пальцы, перестал её душить и ушел из квартиры. Она была напугана словами и действиями мужа и о случившемся сообщила в полицию. Телесные повреждения у неё образовались из-за того, что муж её душил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> на работе она встретилась с Потерпевший №1, и та в ходе разговора сообщила ей, что <дд.мм.гггг> в период с 22 часов до 24 часов у той с мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого муж схватил Потерпевший №1 руками за горло и стал душить, угрожая Потерпевший №1 убийством.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора мировым судьей положены следующие письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного от <дд.мм.гггг>; протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>; заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг>.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела и указанные в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела и в его основе лежат выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Одегова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана полностью и квалифицировал действия Одегова А.Л., как угроза убийстовм, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировой судья положил в основу приговора показания осужденного Одегова А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Существенных противоречий в указанных показаниях, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Одегова А.Л., не имеется.

Доказанность вины в жалобе не оспаривается, фактически ставится вопрос только о размере назначенного наказания.

Доводы Одегова А.Л. о том, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из текста обжалуемого приговора прямо следует, что наличие несовершеннолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, были признаны мировым судьей смягчающими в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ и учтены при назначении вида и размера наказания. Наличие постоянного места работы и имеющиеся в материалах дела характеристики также были учтены мировым судьей при назначении наказания, что прямо следует из текста обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Одегова А.Л. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно письменным материалам дела потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на своего мужа Одегова А.Л., как на лицо, совершившее преступление, уголовное дело было возбуждено в отношении Одегова А.Л., тем самым каких-либо действий Одеговым А.Л. по сообщению о совершенном преступлении сделано не было, фактически сотрудники полиции сразу имели информацию о том, кто совершил преступление в отношении потерпевшей, при этом подробное изложение обстоятельств совершения преступления были обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, что непосредственно было учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Одегова А.Л. о необходимости применения ст.64 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Таким образом, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Одегову А.Л. наказания в виде лишения свободы, при этом размер наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом не допущено, приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.07.2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Одегова А.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░.░░░░░