Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2022 ~ м-349/2022 от 30.06.2022

31RS0015-01-2022-000831-12 дело № 2-411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Мирошниковой Е.С.,

в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мирошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Мирошниковой Е.С. (далее - заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (цессии) №, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с Мирошниковой Е.С.

ООО «Феникс» обратилось с иском к Мирошниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора об использовании кредитной карты, просит взыскать с Мирошниковой Е.С. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236033,10 руб., а также государственную пошлину в размере 5560,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против применении срока исковой давности.

Ответчик Мирошникова Е.С. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Мирошниковой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 6370,00 руб. под 48,05% годовых на срок 6 месяцев. По данному кредитному договору требований к заемщику не предъявлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошникова Е.С. просила банк открыть на её имя банковский счет в рублях и предеоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом 150000 руб.; открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта осуществить после получения карты и ее активации. (л.д. 8)

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным (п. 10.1 правил) (л.д. 6-30).

В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 24,9% по операциям оплаты товаров и услуг и 36,6% при получении наличных денежных средств, а также за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета при наличии задолженности по кредиту) 59 руб. Установлена обязанность заемщика вносить минимальный платеж 5% (минимум 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж подлежит уплате в течение платежного периода, который исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (л.д. 25).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны по договору предусмотрели исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по частям, как предусмотрено положениями ст. 311 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первая выдача кредита в размере 5000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ, последнее снятие в размере 4500 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основной долг поставлен на просрочку (л.д. 20-24).

Согласно расчету истца задолженность Мирошниковой Е.С. по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236033,10 руб., в том числе 107406,03 руб. - основной долг, 126786,85 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1840,22 руб. - комиссии. Задолженность по основному долгу в заявленном размере определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, 13-19).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (л.д. 8-10, 25, 26-31).

Вместе с тем, суду не представлено ни одного документа подписанного сторонами, из которого бы следовало, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство опровергается заявлением на получение потребительского кредита Мирошниковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил право требования задолженности с Мирошниковой Е.С. по договору уступки права требования ООО "Феникс".

Из материалов гражданского дела № Северного участка г. Воркуты, истребованного судом по ходатайству ответчика следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «ОТП «Банк» о взыскании с Мирошниковой Е.С задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142015,71 руб. отменен определением мирового судьи Северного участка г. Воркуты республики Коми ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано представителем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об отмене судебного приказа.С указанным иском в Новооскольский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Рассматривая ходатайство ответчика Мирошниковой Е.С. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с Мирошниковой Е.С., не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика договора был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга, подписанные генеральным директором ООО «Феникс», при этом доказательств направления указанных документов ответчику суду не представлено.

Кредитный договор заключен между Банком и Мирошниковой ДД.ММ.ГГГГ., последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основной долг поставлен на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошниковой Е.С. задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142015,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 107406,03 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами- 34609,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда АО «ОТП Банк» вынес задолженность по основному долгу и процентам на просрочку.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С вышеуказанным иском в Новооскольский районный суд Белгородской области истец ООО «Феникс» обратился - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым конвертом, за пределами срока исковой давности, как и с требованием к мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области о выдаче судебного приказа.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>) к Мирошниковой Е.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236033,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья