Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-3600/2022;) ~ М-3229/2022 от 30.11.2022

Дело №2-434/2023 (2-3600/2022;)

УИД:05RS0012-01-2022-007654-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.Дербент                   03 марта 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца Сеферовой Ш.Р. по доверенности Раджабова М.Г., ответчика - директора МКОУ «Арсугская СОШ» Алавдинова Р.Г., старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеферовой Шамсият Рамазановны к МКОУ «Арсугская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сеферова Ш.Р. обратилась в Дербентский городской суд РД с указанным иском к МКОУ «Арсугская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 г. она была назначена учительницей родного языка в Арсугскую неполную среднюю школу Агульского района. В ее должностные обязанности входило: разработка программы вновь введенного родного Агульского языка, подобрать материал и вести в начальных классах уроки родного языка.

С 01.02.2021 года была незаконно уволена с должности учителя родного языка имея трудовой договор на неопределенный срок (приложение №4) и несмотря на то, что в феврале она выполняла свои обязанности. А с должности помощника повара, которую она совмещала на 0,5 ставки, сначала без объяснения причины ее работодатель перевел на 0,25 ставки, а затем вообще уволил. С приказами об увольнении ее не ознакомил. Трудовую книжку на руки в день увольнения ей не выдал, расчет причитающихся ей сумм не произведен по сей день.

В период ее работы учительницей родного языка МКОУ «Арсугская СОШ» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь 30-лет работы не имела.

Считает свое увольнение незаконными и сведением личных счетов. По отношению к ней работодатель нарушил еще статьи 127,140 ТК РФ.

По поводу своего увольнения она обратилась во все инстанции в том числе и неоднократно в прокуратуру Агульского района. После рассмотрения обращения 20.07.2022, прокуратура района подтвердила факт нарушения требований п.4 ст.84.1, п.1.ст. ст. 140 ТК РФ, за что работодатель и бухгалтер были привлечены административной ответственности.

Работодатель представил в прокуратуру недостоверную информацию по поводу ее трудовой деятельности. Она во время трудоустройства в Арсугскую СОШ нигде не работала.

С исковым заявлением решила обратиться по рекомендации прокуратуры Агульского района.

В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, и была лишена заработка. Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания, и был нанесен вред ее здоровью обострением имеющейся хронической болезни в связи с потерей работы.

Моральный вред и вред, причиненный моему здоровью, она оценивает в 300 000 рублей.

В своих возражениях ответчик - директор МКОУ «Арсугская СОШ» Алавдинов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Сеферова Ш.Р. была уволена с должности учителя 16.02.2021 г. в соответствии с ч. 1 ст. 84 ТК РФ (отсутствие документа, подтверждающего право на педагогическую деятельность) и ознакомлена с приказом 17,02.2021 г.

Трудовой договор ему не представили и бывший директор (супруг истицы) ей не сдавал личные дела.

Все причитающиеся ей выплаты, хотя и с небольшой задержкой, произведены в полном объеме.

Кроме того, считал, что истицей Сеферовой Ш.Р. пропущены сроки обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе. Она должна была обратиться в суд в течение месяца после увольнения.

В судебном заседании представитель истца Сеферовой Ш.Р. по доверенности Раджабов М.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик - директор МКОУ «Арсугская СОШ» Алавдинов Р.Г. исковые требования Сеферовой Ш.Р. не признал, и просили в их удовлетворении полностью отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Кроме того, просили суд применить сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Старший помощник прокурора г.Дербента Мирзабеков Я.А. в своем заключении просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Государственная инспекция труда Республики Дагестан, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Дербента Мирзабекова Я.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. При этом, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сеферова Ш.Р. работала учительницей родного языка в Арсугской неполной средней школе Агульского района.

Наличие трудовых отношений стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, при приеме на работу истец не предъявил работодателю трудовую книжку и документ об образовании, квалификации или наличии соответствующих знаний.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Приказом директора МКОУ «Арсугская СОШ» №38 от 16.02.2021 Сеферова Шамсият Рамазановна была уволена с должности учителя родного языка в соответствии с ч.1 ст. 84 ТК РФ (отсутствия документа об образовании).

17.02.2021 года Сеферова Ш.Р. ознакомилась с указанным приказом о своем увольнении, в чем и расписалась лично.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности проведенного работодателем увольнения истца по ч.1 ст. 84 ТК РФ.

Истец при поступлении на работу и в иной разумный срок не представил работодателю документов, свидетельствующих о наличии профессионального образования и соответствующей квалификации, позволяющей ей работать учителем родного языка.

Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства; истцу была выплачена в полном объеме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчета установленного размера.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как следует из материалов дела, Сеферова Ш.Р. обратилась в суд с иском к МКОУ «Арсугская СОШ» о восстановлении на работе только 30 ноября 2022 года, то есть спустя полтора года после своего увольнения, тем самым, пропустив установленный законом срок обращения в суд.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа (распоряжения) об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду не представлены доказательств того, что у Сеферовой Ш.Р. имелись указанные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые ему препятствовали своевременно обратиться с иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что Сеферова Ш.Р. не пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что процедура увольнения истца проведена в рамках действующего трудового законодательства и срок обращения в суд за защитой нарушенного права Сеферовой Ш.Р. был пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сеферовой Ш.Р. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, а также компенсации морального вреда и вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сеферовой Шамсият Рамазановны к МКОУ «Арсугская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.