Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-671/2022 от 14.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                       28 декабря 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Сафаралиева Р.Д., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0018-01-2022-003544-52 (№12-671/2022) по жалобе защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 ноября 2022 года Седых Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 28 августа 2022 года в 15 часов 45 минут в районе дома № 76 «а» по ул. Варламова в г. Иркутске, после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), к которому он был причастен, в нарушение Правил дорожного движения (ПДД), употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Этим постановлением Седых Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Сафаралиев Р.Д. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, указывая, что мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о непосредственности исследования доказательств.

В дополнении к своей жалобе защитник Сафаралиев Р.Д. ссылается на то, что Седых Р.А. с другим участником дорожно-транспортного происшествия решили разрешить вопрос самостоятельно, в связи с отсутствием разногласий по характеру повреждений о ДТП у участников ДТП, ими было принято решение не сообщать об этом в ГИБДД, в связи с чем Седых Р.А. не требовалось соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, касающееся запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Седых Р.А. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седых Р.А. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Седых Р.А., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Седых Р.А. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Седых Р.А. от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Освидетельствование Седых Р.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, результаты освидетельствования отражены в акте (л.д. 6), содержащем подписи Седых Р.А., инспектора ГИБДД, и в бумажном носителе (л.д. 5), приложенном к акту.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седых Р.А. согласился, о чем он собственноручно указал в акте, заверив свое согласие подписью, что также подтверждено видеозаписью (л.д. 19), на которой зафиксирован результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,222 мг/л, в связи с чем у Седых Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает весь ход процессуальных действий.

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Седых Р.А., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 15).

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что автомобиль, которым управлял Седых Р.А., был задержан (л.д. 7).

Содержание составленных в отношении Седых Р.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, совершение административного правонарушения и виновность Седых Р.А. в его совершении подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49); объяснениями участников дорожно-транспортного (ДТП) происшествия ВСЕ и Седых (л.д. 50-53); справкой о ДТП (л.д. 56); показаниями инспектора ДПС ФАИ (л.д. 68-69) и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями       статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Седых Р.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается.

Кроме того, из содержания объяснений Седых Р.А. следует, что 28 августа 2022 года около 15 часов на ул. Варламовапроизошло ДТП с его участием, после чего ондо приезда сотрудников ГИБДД употребил алкоголь(л.д. 65).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Седых Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Седых Р.А. не усматривается.

Доводы защитника Сафаралиева Р.Д., приведенные в защиту Седых Р.А. при рассмотрении дела, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

То обстоятельство, что участники ДТП договаривались не вызывать сотрудников ГИБДД и не заявлять о произошедшем ДТП, на квалификацию правонарушения не влияет и не освобождает Седых Р.А. от административной ответственности.

Материалы дела согласуются между собой, доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Седых Р.А., являются допустимыми и достоверными.

Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Седых Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Седых Р.А. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Седых Р.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Седых Р.А. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Седых Р.А. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    _____________