Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-28/2023 (14-1322/2022;) от 14.11.2022

№ 14-28/23

18RS0023-01-2022-001360-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                         г.Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи             Голубева В.Ю.,

    при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

    с участием

    истца Грязевой А.В.

    ответчика Лазаревой Т.Б.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грязевой ФИО9 о взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Грязева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что Сарапульским городским судом рассматривалось дело № 2-1118/22 по исковому заявлению Грязевой А.В. и ФИО10. к Лазаревой Т.Б. и ТСЖ «Фрунзе, 27» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2021. Решением суда от 06 сентября 2022 года (в окончательной форме решение вынесено 12.09.2022) исковые требования Грязевой А.В. и Каримовой С.Д. к Лазаревой Т.Б. были удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2021. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Фрунзе, 27» отказано.

    В ходе рассмотрения дела истец Грязева А.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 18766,24 руб., а именно: почтовые расходы в размере 266,24 руб., услуги представителя в размере 18500 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Грязева А.В. просит суд: взыскать с ответчика Лазаревой Т.Б. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 266,24 руб.

    В отзыве на заявление Грязевой А.В. о взыскании судебных расходов, ответчик Лазарева Т.Б. указала, что сумма 18766,24 руб. является завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: представитель ответчика в ходе судебного заседании просто присутствовал в суде, не приобщал к делу ходатайства, заявления, документы, не уточнял исковые требования. Рассматриваемое дело было не сложным (не было привлечены эксперты, не проводились экспертизы, не было допроса свидетелей, не было выездных заседаний, количество исковых требований небольшое). Одно заседание было перенесено по инициативе представителя истца, так как представитель истца явился на очередное заседание не подготовленным. ФИО11 не имеет юридического образования и не состоит в гильдии адвокатов. Она не является самозанятой. У ИП ФИО12. отсутствуют ОКВЭД деятельность в области права и бухгалтерского учета. Всего указано 3 вида деятельности (ОКВЭД). Основной вид деятельности: 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. Дополнительные виды деятельности (2): 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

     Лазарева Т.Б. не имеет возможности заплатить за услуги адвоката. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иск Грязевой А.В. к Лазаревой Т.Б. удовлетворен частично. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (л.д.125-126).

     Юридические услуги могут оказывать адвокаты, адвокатские конторы, нотариусы и лица (организации и индивидуальные предприниматели) осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических услуг. В настоящее время адвокатская деятельность регулируется Федеральным Законом от 31 мая 2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии со ст. 1 Закона № 63-ФЗ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе адвокатами юридическим и физическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также для обеспечения доступа к правосудию. Иск удовлетворен частично. ФИО13 отказано в исковых требованиях к Лазаревой Т.Б. Если Грязева А.В. и оплатила юридические услуги ИП Черных М.В. за Каримову С.Д., то она не утратила право требования обратиться с взысканием половины суммы, уплаченной по договору с ФИО14

    В платежном поручении при оплате юридических услуг не обозначено конкретно назначение платежа, за какие именно юридические услуги была произведена оплата. С ИП ФИО15. заключен договор на оказание услуг бухгалтера с ТСЖ «Фрунзе, 27» по адресу: №, где председателем является Грязева А.В.

    Грязева А.В. могла выполнять и другие переводы, связанные с деятельностью ТСЖ (взыскание долга за оплату платежей ЖКХ, консультации) на сегодня отсутствует возможность доказать назначение данного платежа. Параллельно с делом № 2-1118/2022 от 18.04.2022 в Сарапульском городском суде шел процесс по судебному делу № 2976/2022 от 21.03.2022, где представителем Грязевой А.В. выступала также ФИО17 Не исключено, что оплата за юридические услуги взымалась по делу № 2-976/2022 от 21.03.2022.

    Размер судебных расходов чрезмерен, а сами взыскиваемые суммы не связанные с рассмотрением дела в суде. Так, в ходе судебных заседаний ФИО18. принимала участие лишь в двух заседаниях из четырех, а на двух заседаниях суда она просто присутствовала, что отражено в протоколах судебных заседаний. Верховный суд РФ отметил, что при разрешении вопроса о возмещении затрат, юридически значимым является установление связи между размером понесенных издержек и их оправданностью, необходимостью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

    Истец якобы заплатила за то, что ему составили исковое заявление, но исковое заявление Грязевой А.В. и ФИО19. к Лазаревой Т.Б. повторяет текст искового заявления Лазаревой Т.Б. к Грязевой А.В. по судебному делу № 2-976/2022 в котором был изменены лишь даты собрания и фамилии членов правления.

    Возмещение затрат на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. (л.д.134-136).

В судебное заседание истец ФИО20 представитель ответчика ТСЖ «Фрунзе, 27» не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель Грязева А.В. поддержала требования о взыскании судебных расходов, суду пояснила, что ее представитель ФИО21 готовила документы, представляла ее интересы в судебном заседании. При аналогичном рассмотрении дела, Лазарева Т.Б. как истец также просила 4 тыс. рублей на одно заседание. В ходе рассмотрения деле ответчик Лазарева Т.Б. не признавала исковые требования, приходилось запрашивать дополнительные документы.

    Ответчик Лазарева Т.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявлении, пояснив суду, что ФИО22 присутствовала из 4 судебных заседаний только на двух. Сумма расходов чрезмерно завышена. Параллельно рассматривалось два дела, в квитанции не указано назначение платежа. ФИО23 как ИП не имеет прав оказывать юридические услуги. Согласна заплатить, но в разумных пределах.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 удовлетворены исковые требования Грязевой А.В. к Лазаревой Т.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленное протоколом № 1 от 17.10.2021. Взысканы с Лазаревой Т.Б. в пользу Грязевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Грязевой А.В. к ТСЖ «Фрунзе, 27» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Лазаревой Т.Б., ТСЖ «Фрунзе, 27» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного доме отказано. (л.д.97-102).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, и расходы по оплате почтовых услуг в размере 266,24 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО26 представляла интересы Грязевой А.В. и как представитель Грязевой А.В. и приняла участие в судебных заседаниях 06 июля 2022 года (л.д.51), 02 августа 2022 года (л.д.80), 06 сентября 2022 года (л.д.86). Кроме того, представителем было подготовлено исковое заявление. (л.д.4-6).

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 21 от 01.04.2022, согласно которому ИП ФИО27 обязалась составить исковое заявление от лица грязевой А.В. и ФИО28Д. к Лазаревой Т.Б. и ТСЖ «Фрунзе,27» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Фрунзе г. Сарапула, оформленного протоколом № 1 от 17.10.2021, и оказать следующие услуги: сбор необходимой информации и подготовку досудебных и судебных документов в целях исполнения договора; подготовку и составление искового заявления; участие и защиту интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по предмету. (л.д.118).

- акт о приемке выполненных работ от 10.10.2022, из которого следует, что ИП ФИО29 заказчику Грязевой А.В. оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления по договору № 21 от 01.04.2022 на сумму 2500 руб.; участие в заседании суда по делу № 2-1118/2022 согласно договору № 21 от 01.04.2022 – 27 мая, 06 июля, 02 августа, 06 сентября (всего 4 судебных заседания каждый стоимостью 4000 рублей), всего на сумму 16000 руб. (л.д.119).

- чек по операции от 10.11.2022 из которого следует, что плательщик Грязева А.В. произвела оплату за юридические услуги ИП ФИО30 на сумму 18500 руб. (л.д.120).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследуя указанные документы, суд считает установленным факт оказания ИП ФИО31. заказчику Грязевой А.В. юридических услуг стоимостью 18500 рублей, состоящих из услуг по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях, а также факт оплаты указанных услуг заказчиком Грязевой А.Ф.

    Вместе с тем, суд считает, что участие представителя ИП ФИО32 в судебном заседании 27 мая 2022 года в качестве представителя истца Грязевой А.В. не подтверждено имеющимися в деле документами.

    Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2022 года, ИП ФИО33 представляла интересы ответчика ТСЖ «Фрунзе, 27» (л.д.37). К участию в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика ТСЖ «Фрунзе, 26» ИП ФИО34. была допущена на основании доверенности выданной председателем правления ТСЖ «Фрунзе, 27» Грязевой А.В. (л.д.30).

    При указанных обстоятельствах, требования Грязевой А.В. о взыскании с ответчика Лазаревой Т.Б. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 27 мая 2022 года удовлетворению не подлежат.

    Далее, в судебном заседании от 06 июля 2022 года, ИП ФИО35 в качестве представителя истца Грязевой А.В. никаких процессуальный действий не совершила, судебное заседание длилось 20 минут. (л.д.51).

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Как следует их материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 удовлетворены исковые требования Грязевой А.В. к Лазаревой Т.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. Ответчиком Лазаеревой Т.Б. указанное решение апелляционная жалоба не подавалась.

    Материалами дела подтверждается, что заявленные Грязевой А.В. исковые требования у Лазаревой Т.Б. судом удовлетворены полностью, в связи с чем, возмещение ответчиком Лазаревой Т.Б. понесенных судебных расходов должно производится судом по общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая предмет спора, характер и сложность спора, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, суд находит расходы понесенные ответчиком по оплате помощи представителя на стадии рассмотрения дела в суде в размере 16000 руб. чрезмерными.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с Лазаревой Т.Б. в пользу Грязевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., в том числе за участие представителя в судебных заседаниях: 06 июля 2022 года – 500 руб., 02 августа 2022 года – 4000 руб., 06 сентября 2022 года – 4000 рублей, за подготовку искового заявления 2500 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец Грязева А.В. просит возместить почтовые расходы в размере 226,24 рубля за направление ответчику Лазаревой Т.Б. заявления о взыскании судебных расходов.

    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

    Согласно ч.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Несение Грязевой А.В. почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 266,24 руб. подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2022 (л.д.116,117).

Учитывая вышеприведенные выводы, с Лазаревой Т.Б. в пользу Грязевой А.В. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 266,24 рубля.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 98,100, ст. 224-225 ГПК РФ

определил:

Заявление Грязевой ФИО36 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой ФИО37 (ИНН №) в пользу Грязевой ФИО38 (ИНН № в счет возмещения судебных расходов 11266,24 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Лазаревой ФИО40 в пользу Грязевой ФИО39 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

Судья                                 В.Ю. Голубев