Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-448/2023 от 20.02.2023

К делу № 2-827/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000452-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ИП Главе К(Ф)Х Аксенову Ивану Сергеевичу, Аксеновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с иском к ИП Главе К(Ф)Х Аксенову И.С., Аксеновой Е.В. о взыскании задолженности по договорам поставки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ИП Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С. (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки <дд.мм.гггг> № <№>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ИП Г лава К(Ф)Х Аксенову И.С. товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 2 953 704 рублей, однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара выполнил на сумму 859 732 рублей. Сумма не оплаченной задолженности по договору поставки от <дд.мм.гггг> № <№> составляет 2 093 972,00 рублей, что подтверждается актом сверки.

Также между истцом и ИП Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С. был заключен договор поставки <дд.мм.гггг> № <№>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ИП Главе К(Ф)Х Аксенову И.С. товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику 1 товар на общую сумму 2 844 098,40 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил, задолженность по договору не погашена.

Между ООО «Кристалл» и поручителем - ответчиком Аксеновой Е.В. <дд.мм.гггг> был заключен Договор поручительства № <№>, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком ИП Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С., а также его правопреемниками, всех его обязательств по Договорам поставки, заключенным между истцом и должником, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. В соответствии с п.4. Договора поручительства, ответчик Аксенова Е.В. солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по Договорам поставки на сумму не свыше 45 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств, ООО «Кристалл» просит суд взыскать с солидарных ответчиков ИП Главой К(Ф)Х Аксенова И.С. и Аксеновой Е.В. задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 4 938 070,40 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины 32 890,35 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Кристалл» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики – ИП Глава К(Ф)Х Аксенов И.С. и Аксенова Е.В. в судебное заседание также не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ИП Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С. (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки <дд.мм.гггг> № <№>, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику ИП Главе К(Ф)Х Аксенову И.С. товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. ООО «Кристалл» полагает, что стороны согласовали в дополнительном соглашении к Договору поставки наименование, количество, цену товара, в связи с чем согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия Договора поставки о товаре считаются, согласованными между ответчиком и истцом.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 2 953 704 рублей, что подтверждается счет фактурами №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>.

Однако ответчик ИП Глава К(Ф)Х Аксенов И.С. свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара выполнил на сумму 859 732,00 рублей. Сумма не оплаченной задолженности по данному договору поставки 2 093 972,00 рублей, что подтверждается актом сверки.

Также между ИП Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С. (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен договор поставки <дд.мм.гггг> № <№> в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. ООО «Кристалл» полагает, что стороны согласовали в дополнительном соглашении к Договору поставки наименование, количество, цену товара, в связи с чем согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия Договора поставки о товаре считаются, согласованными между ответчиком и истцом.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику 1 товар на общую сумму 2 844 098,40 рублей, что подтверждается счет фактурами №<№> от <№>    г., №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг>, №<№> от <дд.мм.гггг> Ответчик Глава К(Ф)Х Аксенов И.С. свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил.

Сумма не оплаченной задолженности по данному договору поставки составляет 2 844 098,40 рублей, что подтверждается актом сверки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «Кристалл» и поручителем - ответчиком Аксеновой Е.В. 12.01.2022г. был заключен Договор поручительства № <№>, в соответствии с которым, ответчик принимает на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ответчиком Главой К(Ф)Х Аксеновым И.С., а также его правопреемниками, всех его обязательств по Договорам поставки, заключенным между кредитором и должником, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. В соответствии с п.4. Договора поручительства, ответчик Аксенова Е.В. солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая все обязательства по полной оплате стоимости поставленного товара по договорам поставки на сумму не свыше 45 000 000 рублей.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить сумму долга, однако данная претензия осталась без исполнения, задолженность не погашена.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие полную оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – в размере 32 890,35 рублей, оплаченной платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца из расчета взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ИП Главе К(Ф)Х Аксенову Ивану Сергеевичу, Аксеновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам поставки, – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ИП Главы К(Ф)Х Аксенова Ивана Сергеевича, <данные изъяты> и Аксеновой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» по Договору поставки <№> от <дд.мм.гггг> в размере 2 093 972 рублей, задолженность по Договору поставки №<№> от <дд.мм.гггг> в размере 2 844 098,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 890,35 рублей, а всего взыскать
4 970 960,75 рублей (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят рублей 75 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

        Полный текст решения изготовлен 10.07.2023 года

        Председательствующий